РЕШЕНИЕ
«30» июля 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова И.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3 № от 28.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФобАП в отношении ИП Колмакова И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колмаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ИП Колмаков И.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным, необоснованным, и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права. Просит прекратить производство по делу.
В судебное заседание Колмаков И.И. не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут на а/д Белово-Новый Городок, 0км+591м, ИП Колмаков И.И. допустил выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, г/н № не прошедшего технический осмотр в установленном законодательством порядке.
Основанием для возбуждения в отношении ИП Колмакова И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из материалов дела, послужил выявленный при мониторинге по сервису «Паутина» факт эксплуатации транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, г/н №, принадлежащего ИП Колмакову И.И., на которое не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, в связи с чем указанное лицо постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.31 названного кодекса.
Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», признал доказанным совершение ИП Колмаковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.
Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем в материалах дела данных о том, что транспортное средство НЕФАЗ 4208-24, г/н №, Колмаковым И.И. зарегистрировано за ним, как индивидуальным предпринимателем, и в момент эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут на а/д Белово-Новый Городок, 0км+591м, оно использовалось в предпринимательских целях, не имеется. Эти обстоятельства должностным лицом не устанавливались и должной правовой оценки не получили.
Таким образом, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КРФоАП по настоящему делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В остальной части доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку в случае отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в постановлении или были отвергнуты им.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФоАП в отношении ИП Колмакова И.И. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова