РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Беловского городского округа Гладышевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Беловского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник УЖК и ДК АБГО Гладышева Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены и оценены представленные по делу доказательства, в том числе судья, при вынесении постановления не учел положения законодательства технических регламентов в части вынесения предписания административного органа.
В судебном заседании защитник УЖК и ДК АБГО Григорьева А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЖК и ДК АБГО инспектором группы направления ОАР отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому УЖК и ДК АБГО в соответствии с ч. 4 ст.13 закона «О Полиции» не выполнило законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 16-00 часов установлено, что УЖК и ДК АБГО не приняты меры по устранению (переносу) сооружения в виде площадки для сбора ТКО высотой 1,6 м., находящейся в зоне треугольника видимости (расстояние от площадки для сбора ТКО до границы пересечения проезжих частей составляет 3,2 м.) по адресу: <адрес>.
Юридическим лицом УЖК и ДК АБГО нарушены обязательные требования в области безопасности дорожного движения: п.п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, не принято каких-либо мер к устранению данных недостатков (срок выполнения мероприятий по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен в течении 2 суток).
Требованиями ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Требования стандарта ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" являются обязательными в силу ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Таким образом, несоответствие участков улично-дорожной сети предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными участками дороги.
Также, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.11.2017 г. N 2438-Р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" является обязательным к применению.
В соответствии с п.п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных залов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, высотой более 0,5 м. в зонах треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости - это зона, которая обеспечивает обзор для безопасного движения. Его размеры зависят от условий движения и типа улиц. Для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника на улицах при скорости движения 40 км/ч - не менее 25 м., при скорости 60 км/ч - не менее 40 м.
В ходе проверки, административным органом установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес> размещена площадка для сбора ТКО высотой 1.6 м., на расстоянии 3,2 м. от границы пересечения проезжих частей, что создало угрозу безопасности дорожного движения и противоречит п.п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Юридическому лицу МКУ «СЗ ЖКХ» в соответствии с Соглашением о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Беловский городской округ, в лице начальника Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (далее «Управление») ФИО5, переданы полномочия органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа, перечисленные в п. 1 Соглашения, а "Управление’ закрепляет за МКУ «СЗ ЖКХ» предусмотренные Соглашением объекты муниципального имущества. Согласно п. 1.1, МКУ «СЗ ЖКХ» ответственно за организацию закупок работ и услуг по содержанию, текущему капитальному ремонту, реконструкции объектов дорожного хозяйства, в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.
Согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п УЖК и ДК АБГО реорганизовано путем присоединения к нему МКУ «СЗ ЖКХ». УЖК и ДК АБГО является правопреемником МКУ «СЗ ЖКХ».
Таким образом, УЖК и ДК АБГО ответственно за обеспечение безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам Беловского городского округа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с результатами замеров; фототаблицой; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Соглашения № о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что УЖК и ДК АБГО не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно, не были приняты вышеуказанные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в сроки, указанные в предписаниях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие заявителя с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.
Доводы жалобы о незаконности предписания, о том, что в предписании отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предписание содержит конкретное и понятное описание выявленного нарушения, включающее в себя локализацию (<адрес>, суть нарушения с указанием конкретного пункта нормативного акта (наличие объектов, препятствующих видимости на дороге, в том числе, сооружение высотой более 0,5 м., п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017), а также достаточный срок его исполнения (не более 2 суток) и способ исполнения (устранить или перенести конструкцию в место, соответствующее требованиям ГОСТ), направлено на устранение выявленного нарушения.
Таким образом, предписание вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данные предписания содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения в соответствии с положениями таблиц ГОСТа Р 50597-2017, соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение выявленных нарушений, являются законными и исполнимыми. Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.
Иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, совершенное УЖК и ДК АБГО деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
В ходе производства по данному делу судья нижестоящей судебной инстанции при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что УЖК и ДК АБГО не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Наказание УЖК и ДК АБГО мировым судьей было назначено с учетом положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, которое является казенным учреждением и финансируется из бюджета, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения УЖК и ДК АБГО от административной ответственности, судьей не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, представителем УЖК и ДК АБГО не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Беловского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника УЖК и ДК АБГО Гладышевой Т.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова