РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Филкова С.В. – Марченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Филкова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Филков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Филкова С.В. – Марченко А.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание Филков С.В. не явился, извещен.
В судебном заседании защитник Филкова С.В. – Марченко А.И., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Филков выражал согласие на прохождение освидетельствования, а действия сотрудника и врача были формальными.
Судья, выслушав Филкова С.В., защитника Марченко А.И., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
Норма п. 8 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения предусмотренного главой 12 КРФобАП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 06 минут, в <адрес>, Филков С.В. управлял транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. в г.Белово, ул. Чкалова, 16А, Филков С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель Филатов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Филков С.В. обязан соблюдать требования, названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Филков С.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Филкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО6 в п.17 акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 часов Филкову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на требование должностного лица Филков С.В. согласился, однако непосредственно в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Филкова С.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении Филкова С.В. проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП с применением видеозаписи.
Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены врач нарколог-психиатр ГБУЗ «БРНД» ФИО6, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» ФИО7 показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы Филкова С.В. о том, что он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения и готов был пройти его, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7
Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.
Доводы жалобы Филкова С.В. были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Филкова С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Филкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к Филкову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, с проведением видеозаписи.
Таким образом, факт управления Филковым С.В. транспортным средством, а также факт отказа Филкова С.В., при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Постановление о назначении Филкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу защитника Филкова С.В. – Марченко А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова