РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО «Строительная компания Восход» (ООО «СКВ») Федосеенко Ю.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СКВ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник ООО «СК Восход» Федосеенко Ю.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а также с жалобой об отмене указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что Общество с момента получения постановления последовательно предпринимало меры к его своевременному обжалованию, обращалось в уполномоченный орган, пыталось реализовать право на обжалование через портал государственных услуг, затем подало жалобу в районный суд. Пропуск десятидневного срока связан не с бездействием Общества, а с объективными обстоятельствами. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сам характер зафиксированного превышения (0.23 м при полной высоте 4.23 м) свидетельствует о том, что превышение образовалось не за счёт жёстких элементов конструкции, а именно за счёт натяжки или раздувания мягкого покрытия. Автоматическое средство фиксации не способно отличить металлический каркас от колеблющегося полога, что порождает неустранимые сомнения в достоверности результатов измерения. Просит в случае, если суд не найдёт оснований для прекращения производства по делу, изменить обжалуемое постановление, заменив административный штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, либо освободить ООО «СК Восход» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), либо снизить размер административного штрафа до минимально возможного предела с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «СК Восход» Федосеенко Ю.С., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Судья, выслушав защитника ООО «СК Восход» Федосеенко Ю.С., исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов административного дела, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронном виде ООО «СКВ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 по данному постановлению, направленное в МТУ Ространснадзора по ЦФО, было переправлено этим органом в МТУ Ространснадзора по СФО для рассмотрения по существу (письмо МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено обращение (жалоба) в МТУ Ространснадзора по СФО с требованием разъяснить порядок обжалования и оспорить постановление.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления (Госавтодорнадзор) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 направлен ответ №, в котором указано, что направленное Обществом обращение «не соответствует требованиям к порядку подачи и направления документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и не может быть принято к рассмотрению в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, а также разъяснено, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе через единый портал государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № была подана в Беловский городской суд Кемеровской области.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом (дело №).
Таким образом, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление ООО «СК Восход» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования – ДД.ММ.ГГГГ (12 июня – не рабочий день).
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ООО «СК Восход» по уважительной причине, потому подлежит восстановлению, а жалоба подлежит принятию к производству, как поданная с соблюдением установленного срока на обжалование.
Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства").
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:35 комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 2 км 675 м Подъезд к г.Белово, Кемеровская область, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 780615, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВК превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СКВ», согласно свидетельства о регистрации ТС №.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства на указанное транспортное средство не выдавалось.
Судом установлено, что в фотоматериале и в обжалуемом постановлении, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «СКВ» административное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ.
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «СКВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Версия заявителя о том, что превышение габаритов вызвано колебанием брезентового тента, в связи с потоком встречного ветра, является верной по мнению суда, однако указанное обстоятельство не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ООО «СКВ», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Кроме того, плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.
При перевозке грузов тент, являясь гибким материалом и закрепленным на каркасе прицепа транспортного средства, осуществляет комплекс защитных функций, направленных как на сохранность груза и его безопасность, так и на безопасность иных участников дорожного движения.
Обеспечение неизменности формы прицепа, целостности материала, из которого он состоит, а также обеспечение надлежащего его технического состояния и креплений, при котором тент будет выполнять свою прямую функцию, как по защите и укрытию перевозимого груза, так и защите иных участников дорожного движения, является прямой задачей собственника (владельца) транспортного средства, выполнению которой способствует минимизации снижения аэродинамического сопротивления и парусности, что влияет на устойчивость транспортного средства, предотвращению выпадения или распыления содержимого на дорожное полотно, а также снижение созданий аварийной ситуации на дороге, которые могут произойти из-за выпадения части груза или самого тента.
Таким образом, ООО «СКВ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СКВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Таким образом, ООО «СКВ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «СКВ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает возможность применения положений о малозначительности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении юридическим лицам административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, конституционного принципа соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественным положением, наличием кредитных обязательств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить назначенный штраф ООО "СКВ", что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивать РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СКВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является 2 км 675 м Подъезд к г. Белово.
В остальной части постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СКВ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Строительная компания Восход» (ООО «СКВ») Федосеенко Ю.С. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СКВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова