РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Плотниковой Е.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Плотникова Е.П. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, в полис ОСАГО вписан еще и Плотников К.Н., именно он управляла ТС ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Плотникова Е.П. не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:23 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН НОУТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Плотникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом ИС», заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах Плотникова Е.П., являющаяся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки НИССАН НОУТ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Плотникова К.Н., заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к управлению допущен также: Плотников К.Н., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Плотникова К.Е., в котором он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 20 часов управлял указанным транспортным средством.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки НИССАН НОУТ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Плотникова К.Н..
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Плотниковой Е.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плотниковой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Плотниковой Е.П. удовлетворить.
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотниковой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова