ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Маркеловой Н.С., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., подсудимой Харитоновой М.Е., защитника адвоката Чугунной Н.О., представившей удостоверение и ордер на ведение дела, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харитоновой Марины Евгеньевны, <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Харитонова М.Е. находясь по адресу <адрес>, во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, зашла через приложение <данные изъяты> в личный кабинет ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут запросила сумму перевода 5000 рублей из кредитного лимита карты рассрочки № ФИО1, в результате чего с депозитного банковского счета № <данные изъяты> запрашиваемая сумма поступила на банковский счет плательщика № карты рассрочки № ФИО1, откуда Харитонова М.Е. через систему быстрых платежей, тайно похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла их с лицевого счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 по адресу <адрес>, переведя по номеру телефона №, на счет № своей банковской карты <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Харитонова М.Е. находясь по адресу <адрес> во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, зашла через приложение <данные изъяты> в личный кабинет ФИО1 в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут запросила сумму перевода 10000 рублей из кредитного лимита карты рассрочки № ФИО1, в результате чего с депозитного банковского счета № <данные изъяты> запрашиваемая сумма поступила на банковский счет плательщика № карты рассрочки № ФИО1, откуда Харитонова М.Е. через систему быстрых платежей, тайно похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла их с лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 по адресу <адрес>, по номеру телефона №, на счет № своей банковской карты <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Харитонова М.Е. находясь по адресу <адрес> <адрес>, во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, зашла через приложение <данные изъяты> в личный кабинет ФИО1 в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут запросила сумму перевода 20000 рублей из кредитного лимита карты рассрочки № ФИО1, в результате чего с депозитного банковского счета № <данные изъяты> запрашиваемая сумма поступила на банковский счет плательщика № карты рассрочки № ФИО1, откуда Харитонова М.Е. через систему быстрых платежей, тайно похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла их с лицевого счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 по адресу <адрес>, по номеру телефона №, на счет № своей банковской карты <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Харитонова М.Е. находясь по адресу <адрес>, во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, зашла через приложение <данные изъяты> в личный кабинет ФИО1 в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут запросила сумму перевода 10000 рублей из кредитного лимита карты рассрочки № ФИО1, в результате чего с депозитного банковского счета № <данные изъяты> запрашиваемая сумма поступила на банковский счет плательщика № карты рассрочки № ФИО1, откуда Харитонова М.Е. через систему быстрых платежей, тайно похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла их с лицевого счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 по адресу <адрес>, по номеру телефона №, на счет № своей банковской карты <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Харитонова М.Е. находясь по адресу <адрес>, во исполнении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, зашла через приложение <данные изъяты> в личный кабинет ФИО1 в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут запросила сумму перевода 1000 рублей из кредитного лимита карты рассрочки № ФИО1, в результате чего с депозитного банковского счета № <данные изъяты> запрашиваемая сумма поступила на банковский счет плательщика № карты рассрочки № ФИО1, откуда Харитонова М.Е. через систему быстрых платежей, тайно похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла их с лицевого счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 по адресу <адрес>, по номеру телефона №, на счет № своей банковской карты <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Харитонова М.Е. в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в продолжении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя карту рассрочки № с номером счета № открытого на имя ФИО1 в отделении банка <данные изъяты> по адресу <адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций при оплате товаров, используя беспроводное интернет соединение «Wi-Fi», установленное на банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету, распорядилась находящимися на нем кредитными денежными средствами, прикладывая ее к считывающему устройству кассового pos – терминала в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в <адрес> тайно, похитила чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла: с кредитного банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 1100 рублей.
Кроме того, Харитонова М.Е. в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в продолжении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя карту рассрочки № с номером счета № открытого на имя ФИО1 в отделении банка <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций при оплате товаров, используя беспроводное интернет соединение «Wi-Fi», установленное на банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету, распорядилась находящимися на нем кредитными денежными средствами, прикладывая ее к считывающему устройству кассового pos – терминала в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, тайно, похитила чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла: с кредитного банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 3353 рубля 88 копеек.
Кроме того, Харитонова М.Е. в 16 часов 29 минут в продолжении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> используя карту рассрочки № с номером счета № открытого на имя ФИО1 в отделении банка <данные изъяты> по адресу <адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций при оплате товаров, используя беспроводное интернет соединение «Wi-Fi», установленное на банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету, распорядилась находящимися на нем кредитными денежными средствами, прикладывая ее к считывающему устройству кассового pos – терминала в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> тайно, похитила чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла: с кредитного банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 478 рублей.
Кроме того, Харитонова М.Е. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжении единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих <адрес> используя карту рассрочки № с номером счета № открытого на имя ФИО1 в отделении банка <данные изъяты> по адресу <адрес> — <адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций при оплате товаров, используя беспроводное интернет соединение «Wi-Fi», установленное на банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету, распорядилась находящимися на нем кредитными денежными средствами, прикладывая ее к считывающему устройству кассового pos – терминала в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, тайно, похитила чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла: с кредитного банковского счета 4081 № <адрес> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 809 рублей 10 копеек.
Таким образом, Харитонова М.Е. реализуя свой единый преступный умысел обманным путем получив в кредит тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> чужое имущество - денежные средства в размере 51 740 рублей 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Харитонова М.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, не признала, показала, что умысла на хищение вышеуказанных денежных средств у нее не имелось, полагала, что данные денежные средства являлись заработной платой умершего, а также она не знала о том, что не имела права после смерти ФИО1 использовать его карту и совершать какие-либо банковские операции с банковским счетом умершего. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Харитоновой М.Е. на предварительном следствии, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что с 2005 года она сожительствовала с ФИО1, с августа 2025 года проживали в его квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 передал ей свою банковскую карту <данные изъяты> которой она пользовалась с его разрешения, она знала пароль от его банковской карты. Данной банковской картой она рассчитывалась в магазинах на территории <адрес>. Также с его телефона, через приложение установленное на телефоне <данные изъяты> она производила денежные переводы на свою карту банка <данные изъяты> Телефоном с сожителем они пользовались одним на двоих. В телефоне была установлена сим -карта оператора «МТС». ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель умер в 22 часа 30 минут. В это время банковская карта была у нее, она была в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> на какую сумму она совершила покупку уже не помнит, но не отрицает, что эта сумма составляет 1030 рублей 70 копеек, которая указана в выписке предоставленной банком. После того как она узнала о смерти ее сожителя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут она перевела денежные средства с карты <данные изъяты> в сумме 5000 рублей на свою карту <данные изъяты> которая сейчас арестована. Также она вновь осуществила переводы аналогичным способом в сумме 10 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, 20 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут для организации похорон ФИО1 Переводила она такими суммами, так как стояли ограничения по переводам. Следующий перевод она осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму 1 000 рублей на свою карту. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты она производила оплату своих покупок в магазине <данные изъяты> г<адрес> на сумму 1100 рублей, в 15 часов 43 минуты производила оплату товаров в магазине <данные изъяты> <адрес> на сумму 3353 рубля 88 копеек, в 16 часов 29 минут производила оплату товаров в магазине Продукты <адрес> на сумму 478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут она производила оплату товаров в магазине <данные изъяты> <адрес> на сумму 809 рублей 10 копеек. Перечисленные денежные переводы и оплаты в магазине производила только она, лично используя банковскую карту <данные изъяты> и приложение онлайн банка <данные изъяты> которое было установлено на телефоне, которым они пользовались совместно с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты ей ФИО11 на ее карту переводил деньги на сумму 5000 рублей и в 09 часов 51 минуту на сумму 4000 рублей, на их личные нужды, было это при его жизни и делал он это самостоятельно через приложение банка. После смерти ФИО11 она с его карты <данные изъяты> потратила 52771 рубль 68 копеек. Переводы она все производила находясь по адресу <адрес>. Она не знала, что нужно сообщать о смерти клиента банку. С ФИО11 она проживала много лет, <данные изъяты>, они с ним вели совместное общее хозяйство, бюджет у них был общий (т.1 л.д.106-109, т.1 л.д.217-218).
Вина подсудимой Харитоновой М.Е. в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 68-73), из которых следует, что он является начальником отдела безопасности <данные изъяты>. О том, что денежные средства были похищены с карты рассрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено после получения данных ИФНС России по <адрес> о смерти клиента ФИО1, данная информация лично ему поступила ДД.ММ.ГГГГ. После поступления информации о смерти клиента, проводиться аналитика, а именно о проведенных транзакциях по счету клиента, в ходе которой установлено, что в день смерти ДД.ММ.ГГГГ и в период по ДД.ММ.ГГГГ производились транзакции: покупка, оплата товаров и услуг, переводы по СБП клиенту Марине Евгеньевне Х. У него были только сведения о дате смерти клиента, без времени. Аналитику транзакций он формировал именно за весь день смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ какие-то транзакции мог производить и сам клиент. Далее после аналитики и установления факта распоряжения денежными средствами с банковского счета карты рассрочки после смерти клиента он обязан был сообщить данную информацию в правоохранительные органы, для регистрации данного факта как преступления, так как никто не имел права распоряжаться денежными средствами с банковского счета клиента после его смерти. Им нужна была проверка данного факта правоохранительными органами, так как клиент после своей смерти данных операций совершать не мог, значит кто-то незаконно владел картой рассрочки <данные изъяты> и имел доступ к личному кабинету в мобильном приложении <данные изъяты> ФИО1 Вход в личный кабинет осуществлялся с использованием устройства «TECNO KM4». По карте рассрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты (МСК) оплата товаров <данные изъяты> <адрес> на сумму 1030 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты (МСК) оплата товаров магазин <данные изъяты> <адрес> на сумму 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты (МСК) оплата товаров магазин <данные изъяты> <адрес> на сумму 3353 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут (МСК) оплата товаров магазин <данные изъяты> <адрес> на сумму 478 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (МСК) оплата товаров магазин <данные изъяты>, <адрес> на сумму 809 рублей 10 копеек. Переводы СБП: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты (МСК) перевод на сумму 5000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 51 минута (МСК) перевод на сумму 4000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (МСК) перевод на сумму 5000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут (МСК) перевод на сумму 10 000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут (МСК) перевод на сумму 20 000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (МСК) перевод на сумму 10 000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут (МСК) перевод на сумму 1 000 рублей на карту получателя № Марины Евгеньевны Х. Общая сумма всех операций составляет 61 771 рубль 68 копеек, также комиссия по совершенным операциям составляет 798 рублей, т. е. общая сумма ущерба на момент получения информации о смерти клиента ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 569 рублей 68 копеек. На карте находился лимит в сумме 90 000 рублей, т.е. денежные средства принадлежали банку. Согласно выписке, денежных средств клиента на счету не было. После того как поступают сведения о смерти клиента, то расчетный счет по карте рассрочки блокируются незамедлительно на расходные операции. На внесение денежных средств на счета умершего клиента блокировка не производится. Таким образом третьи лица могут внести денежные средства на расчетный счет карты рассрочки. На ДД.ММ.ГГГГ у него имеется информация о том, что на счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76450 рублей, то есть в общей сумме 91 450 рублей. От кого поступили указанные денежные средства неизвестно, так как первый платеж был через банкомат и соответственно лицо от кого поступили денежные средства они не могут установить. Второй платеж производился в отделении банка и зафиксировано, что внесла денежные средства Свидетель №1, но она информации о вступлении в наследство на долг клиента ФИО1 в банк не предоставляла. Сумма заявленного причиненного ущерба 61 771 рубль 68 копеек (комиссия 798 рублей) возмещена и возвращена, также были возвращены денежные средства, которые израсходованы ранее до смерти клиента с карты рассрочки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-73).
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 47-49), из которых следует, что ее сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын сожительствовал с Харитоновой М.Е. После смерти сына, его телефон оставался в пользовании Харитоновой М., она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследование имущества и долговых обязательств ее сына ФИО1, а именно кредитный долг сына по его кредитной карте <данные изъяты> в сумме 91 356 рублей 88 копеек. Претензий к Харитоновой М. не имеет, каких-либо обязательств у нее перед ней не имеется (т. 1 л.д. 47-49).
Кроме вышеуказанного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 9490 о хищении денежных средств с банковского счета <данные изъяты> клиента ФИО1 (т. 1 л.д.4-7);
-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого у представителя потерпевшего изъяты: копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выписка по карте рассрочки <данные изъяты> счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.75-78);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу <адрес> Из коридора квартиры возможно осуществить вход в зал, кухню, санузел, ванную, спальную комнату. Каждая из комнат осмотрены, ничего не изымалось. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что Харитонова М.Е. действительно после смерти ФИО1 бывала в её квартире. С места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 178-184);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В помещении магазина имеется торговый зал с выставочными витринами с продуктами питания, за ними имеется касса с установленными двумя pos- терминалами, которые имеют номера №, №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 185-189);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Помещение магазина разделено на несколько зон: кассовую, торговый зал, складское помещение. В кассовой зоне имеется две кассы: ближе к выходу касса самообслуживания, дальняя касса для обслуживания по наличному и безналичному расчету. Каждая из касс оборудована pos- терминалом. Рos- терминал на кассе самообслуживания имеет №. На второй кассе номер pos- терминала № В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 190-194);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В помещении указанного магазина имеются торговые отделы: «Отдел товаров для праздника», pos- терминал №; «Отдел косметических товаров», pos- терминал №; «Отдел женской одежды», pos- терминал №; «Отдел мужской одежды», pos- терминал №. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 195-201);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В помещении магазина слева от входа расположена кассовая зона с тремя кассами: одна из которых ближе к входу, касса самообслуживания pos- терминал №. Далее две кассы тоже оборудованы pos- терминалами №, №. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 202-206);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Перед входом в торговый зал расположены три кассы оборудованные pos- терминалами для безналичного расчета. В угловой кассе pos- терминал №. Вторая касса расположена по центру, терминал на момент осмотра не работает. Третья касса рассоложена ближе к выходу из магазина имеет pos- терминал №. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 207-211);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемой Харитоновой М.Е., защитником Чугунной Н.О. согласно которого объектом осмотра являются:
1. копия договора потребительского кредита № <данные изъяты> которой состоит из: индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты -соглашения заемщика на предоставлении кредита, данных по подписанию договора № фотография клиента и фотография паспорта ФИО1 Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор заключен между Банком <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит с выдачей расчетной карты № на следующих условиях: Лимит кредитования при открытии договора 90 000 рублей. Срок кредитования 60 месяцев, 1826 дней, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Валютная ставка - рубли. Процентная ставка: 0,0001% годовых, 0% годовых в течении льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования — до 60 месяцев при условиях совершения операций на социально — значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в партнерской сети банка в течение 30 дней с момента заключения договора/увеличения лимита кредитования, в иных случаях 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяется ОУ. Платеж по кредиту (далее — обязательный платеж) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте <данные изъяты> По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа. При предоставлении рассрочки платежа, задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится разными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово - сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий отчетный период. Периодичность оплаты обязательного платежа — ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, через кассу Банка, сервис интернет- банк, другие кредитные организации, а также иными способами, указанными в ОУ. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пенсии) или порядок их определения: 20% годовых — в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление производиться с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и его электронной подписью было подписано согласие ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:16 часов. Из анализа согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности установлено, что ФИО1 дает согласие на обработку своих персональных данных сроком на 9 лет. Персональные данные заявителя: ФИО1, адрес постоянной прописки и фактического проживания <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:16 часов электронной подписью ФИО1 Из анализа заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что ФИО1 просит <данные изъяты> предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования 90000 рублей на 60 месяцев, 1826 дней под 0,0001 % годовых на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в Партнерской сети Банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть Банка. Просит банк подключить его договору потребительского кредита суперопцию, которая состоит из подписки «<данные изъяты> и опции «<данные изъяты> в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «<данные изъяты> В соответствии с условиями подписки <данные изъяты> с даты подключения и в течение срока её действия ему будут доступны следующие опции: 1) увеличенный срок рассрочки 10 месяцев на все типы расходных операций, совершенных в торгово - сервисных предприятиях партнерской сети банка за счет лимита кредитования. 2) Повышенный кэшбэк по карте <данные изъяты> начисляется по операциям, совершенным в партнерской сети банка, предусмотренного в рамках программы лояльности для держателей <данные изъяты> 3) Переводы денежных средств на общую сумму до 50 000 рублей за отчетный период без комиссии в мобильном приложении <данные изъяты> и в личном кабинете на сайте <данные изъяты>. 4) Финансовая защита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, инвалидности 1 группы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. 5) Защита карты, согласно условиям которой его имущественные интересы как держателя банковской карты, связанные с утратой банковской карты, а также денежных средств со счета держателя банковской карты и денежных средств, снятых со счета держателя банковской карты через банкомат, будут застрахованы банком по коллективному договору страхования от рисков, связанных с использованием банковских карт, по которому он будет являться выгодоприобретателем. 6) защита покупок, согласно условиям которой, он будет являться участником программы страхования покупок и будет включен в реестр застрахованных. 7) Гарантия пра покупателя — помощь 24/7 по защите прав покупателей. 8) Повышение ставки по срочному вкладу при ежемесячном выполнении условии по минимальному обороту. 9) На снятие, переводы, покупки вне партнерской сети банка, на операции по оплате услуг в мобильном приложении <данные изъяты> и личном кабинете, за счет средств лимита кредитования предоставляется рассрочка 3 месяца. 10) Бесплатный стикер Pay для удобной оплаты телефоном и получения повышенного кэшбэка. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:21 часов электронной подписью ФИО1 Из анализа анкеты — соглашения заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подтверждает свои персональные данные заявителя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации <адрес>, телефон мобильный №, ИНН № доходы за последние 4 месяца 140 000рублей. Также ФИО1 подписывает соглашение о заключении универсального договора ДБО и подключении к системе ДБО, авторизированный номер телефона №. Согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:37 часов электронной подписью ФИО1 Из анализа данных по подписанию договора № клиента ФИО1 установлено, что каждое действие пользователя зафиксированы и отражены в таблице, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:34 часов, «запрос на отправку смс», номер объекта № кредит № статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:36 часов, «сформирована ссылка», доп. Информация <данные изъяты> номер объекта №, ИД профиля №, кредит № статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:41 часов, «подписание по смс анкеты», доп. Информация «клиенту отправлено смс. Ожидаем от клиента подписание по смс анкеты», номер объекта № ИД профиля №, кредит № статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:05 часов, «получен код подписания анкеты», доп. Информация «верный смс - код», номер объекта №, ИД профиля №», кредит №, статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:18 часов, «запрос на отправку смс», номер объекта № ИД профиля №», кредит № статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:20 часов, «обход формирования личного кабинета», доп. Информация «<данные изъяты> номер объекта №, ИД профиля № кредит № статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:26 часов, «подписание по смс остального пакет документов», доп. Информация «клиенту отправлено смс. Ожидание от клиента подписание по смс остального пакета документов», номер объекта №, ИД профиля №», кредит №, статус «да»; ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:15 часов, «получен код подписания остального пакета документов», доп. Информация «верный смс - код», номер объекта № ИД профиля «№ кредит № статус «да». Далее имеется фотография клиента ФИО1 и фотография его паспорта.
2. выписка <данные изъяты> по карте рассрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиентом является ФИО1 Счет №. Вид карты рассрочки «<данные изъяты> - Мобильная, депозитная. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок <данные изъяты> Далее производится осмотр производимых операций по выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представляют для следствия интерес операции производимые: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты> на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минута (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты> на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:28 часов (МСК) покупка по QR- коду на сумму 1030 рублей 70 копеек, в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес>, МСС 5411; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 05 минут (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты>», на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минуты (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты>, на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут (МСК) перевод с банковского счета №, тел. №, счет корреспондента № <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 часов (МСК) покупка на сумму 1100 рублей, в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> МСС <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов (МСК) покупка на сумму 3353 рубля 88 копеек, в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес>, МСС 5411, 11722; ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 часов (МСК) покупка на сумму 478 рублей, в магазине Продукты, по адресу <адрес>, МСС №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов (МСК) покупка на сумму 809 рублей 10 копеек, в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес>, МСС <данные изъяты>. Также в выписке отображена информация ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет № в сумме 15 000 рублей и о внесении денежных средств на счет № в сумме 76 450 рублей, в счет погашения кредита. Участвующая в осмотре подозреваемая Харитонова М.Е. пояснила, что переводы совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 06.04 часа на сумму 5000 рублей и 09 часов 51 минуту на сумму 4000 рублей совершал ФИО1 на её банковскую карту <данные изъяты> самостоятельно. Ранее в своем допросе она неверно назвала банк, куда ей переводили деньги. Остальные переводы и оплаты в магазинах совершала она. Оплаты производила как с использованием банковской карты, так и через мобильное приложение установленное на телефоне, в том числе используя при оплате QR-код. Переводы и оплаты в магазинах совершала только она, никому карту не передавала. Для перевода она использовала телефон ФИО11, который на тот момент у них был один на двоих. Телефон сломался и она его выбросила, банковскую карту также сломала и выбросила. Тратила она деньги с карты до тех пор пока её финансовая необходимость в этом не отпала. От проверки показаний отказывается и не хочет ничего показывать. Также не готова участвовать в осмотрах места происшествия (т. 1 л.д.136-144);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, с участием подозреваемой Харитоновой М.Е., защитником Чугунной Н.О., согласно которого объектом осмотра являются: сведения предоставленные <данные изъяты> посредством электронного документооборота (исх. №И-36312 от ДД.ММ.ГГГГ), выписка по движению денежных средств по банковскому счету Харитоновой М.Е. Из анализа сопроводительного письма установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (online) счет № физического лица прошедшего процедуру идентификации — встреча с представителем, с указанными данными Харитонова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ИНН № номер мобильного телефона №, адрес электронной почты. Пластиковая карта №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, виртуальная карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету прилагается.
Далее осматривается выписка по счету № Харитоновой М.Е. за запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из анализа которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № Харитоновой М.Е. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, 4000 рублей, 5000 рублей, с банковского счета <данные изъяты> кор.счет № счет плательщика № - ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № Харитоновой М.Е. поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, 20 000 рублей с банковского счета <данные изъяты> кор.счет № счет плательщика № — ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № Харитоновой М.Е. поступили денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета <данные изъяты> кор.счет № счет плательщика № — ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № Харитоновой М.Е. поступили денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета <данные изъяты> кор.счет № счет плательщика № — ФИО1
Участвующая в осмотре подозреваемая Харитонова М.Е. пояснила, что ранее в своих показаниях она ошибочно сказала, что деньги со счета <данные изъяты> ФИО11 переводились на её счет в <данные изъяты> На самом деле все деньги переводились на её счет № <данные изъяты> Осмотрев выписку <данные изъяты> она может пояснить, что переводы совершенные ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 4000 рублей на её банковскую карту совершал ФИО1 самостоятельно при своей жизни. Остальные указанные при осмотре выписки по счету переводы на суммы: 5000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей и 1000 рублей, она осуществляла самостоятельно через приложение банка <данные изъяты>» по своему номеру телефона №, который привязан к её банковскому счету № <данные изъяты> для перевода она использовала телефон ФИО11, который на тот момент у них был один на двоих (т. 1 л.д. 159-163);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемой Харитоновой М.Е., защитником Чугунной Н.О., согласно которого объектом осмотра являются: сведения, предоставленные <данные изъяты> посредством электронного документооборота. Первый и второй листы сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С третьего по шестой листы распечатана выписка по движению денежных средств по банковскому счету № — ФИО1
Из анализа сопроводительного письма установлено, что ФИО1 является заемщиком банка по договору открытому в рамках продукта карта рассрочки <данные изъяты> мобильная, кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в размере 90 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Установленная процентная ставка по кредиту составляет: 0.00% (ноль процентов) годовых. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки <данные изъяты> - Мобильная, депозитный. К счету привязана карта № (архивная) от ДД.ММ.ГГГГ. Место оформления договора и открытия счета: СПО МП «Он-Смарт», <адрес>. Дата получения Банком извещения о смерти клиента — ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 32864, 02 рублей. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 87019,60 рублей. Блокировка счетов не применялась. Приложение выписка по счету. Сопроводительное письмо за подписью представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Далее осматривается выписка по счету № - ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из анализа которой установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 часа (МСК) с банковского счета № тел. № (<данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты> через СБП переведены денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 часов (МСК) с банковского счета № тел. № <данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты>) через СБП переведены денежные средства в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:28 часов (МСК) с банковского счета № произведена оплата по QR-коду в сумме 1030,7 рублей в магазине «<данные изъяты> адрес <адрес>, МСС 5411; ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часа (МСК) с банковского счета № тел. № (<данные изъяты> на банковский счет получателя 40№ <данные изъяты> через СБП переведены денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часа (МСК) с банковского счета № тел. № (<данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты> через СБП переведены денежные средства в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часа (МСК) с банковского счета № тел. № <данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты>») через СБП переведены денежные средства в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часа (МСК) с банковского счета № тел. № <данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты>) через СБП переведены денежные средства в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов (МСК) с банковского счета № тел. № <данные изъяты> на банковский счет получателя № (<данные изъяты> через СБП переведены денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 часов (МСК) с банковской карты № произведена оплата в сумме 1100 рублей в магазине <данные изъяты> № адрес <адрес> <адрес>, МСС <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов (МСК) с банковской карты № произведена оплата в сумме 3353,88 рублей в магазине <данные изъяты>», №, адрес <адрес> <адрес>, МСС №; 26.08.2025 в 12:29 часов (МСК) с банковской карты № произведена оплата в сумме 478 рублей в <данные изъяты> <данные изъяты> адрес <адрес>, МСС <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов (МСК) с банковской карты № произведена оплата в сумме 809,1 рублей в магазине <данные изъяты> №, адрес <адрес>, МСС №. Каждая из операций производилась через предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет № запрашиваемой суммы, которая в дальнейшем переводилась на счет плательщика № ФИО1 для дальнейшей оплаты или для осуществления переводов на другие счета. Участвующая в осмотре подозреваемая Харитонова М.Е. пояснила, что действительно все указанные и осмотренные банковские операции были совершены ею кроме, двух переводов совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 часа (МСК) на сумму 5000 рублей, в 05:51 часов (МСК) на сумму 4000 рублей, указанные переводы осуществлял ФИО11 самостоятельно еще при своей жизни, он сам переводил ей эти деньги на её счет 40№ <данные изъяты>. Остальные переводы и оплаты она производила сама, как используя банковскую карту <данные изъяты> ФИО11, так и используя приложение банка установленное на телефоне, которым она пользовалась совместно с ФИО11. Банковскую карту она в дельнейшем сломала и выбросила, так как больше ей пользоваться не планировала. Телефон, которым они пользовались совместно с ФИО11, сломался и она его выбросила. Марку и модель телефона не помнит. О том, что нельзя распоряжаться деньгами с банковского счета умершего лица она не знала. Также подозреваемая Харитонова М.Е. пояснила, что в проверку показаний на месте и осмотрах места происшествий она участвовать не желает (т. 1 л.д. 172-176);
- иными документами: копией свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., IV-ЛО № (т. 1 л.д.52).
Сторона защиты каких – либо доказательств суду не представила.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для полного подтверждения вины подсудимой Харитоновой М.Е. в содеянном.
Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо вышеуказанный свидетель оговаривают подсудимую, судом не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Харитоновой М.Е. в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, поскольку полагала, что данные денежные средства являлись заработной платой умершего, а также она не знала о том, что не имела права после смерти ФИО1 использовать его карту и совершать какие-либо банковские операции с банковским счетом умершего, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимой в судебном заседании.
Так, Харитонова М.Е. не отрицала тот факт, что после смерти ФИО1 она имея доступ к банковским картам ФИО1, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на свой счет, поскольку знала пин-код карт, а также совершала покупки.
Факт перечисления денежных средств со счета на свой банковский счет, а также осуществление покупок в магазине при помощи банковской карты, подтверждается письменными доказательствами, а именно выписками по банковским счетам.
Каких-либо обстоятельств, с учетом которых Харитонова М.Е. могла бы полагать наличие у нее права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 после его смерти, не имелось.
Длительный период проживания с ФИО1, наличие у нее в пользовании банковской карты ФИО1, такими обстоятельствами признать нельзя.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что похищенные с банковского счета денежные средства были похищены Харитоновой М.Е., которыми она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждает хищение ею вышеуказанных денежных средств из корыстных побуждений.
Иные доводы подсудимой и её защитника в судебном заседании также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Харитоновой М.Е. вышеуказанного состава преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает вышеуказанные показания подсудимой Харитоновой М.Е. в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Харитоновой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации её действий, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется.
Действия подсудимой Харитоновой М.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Судом установлено, что подсудимая Харитонова М.Е. в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, находясь на территории <адрес>, с целью хищения чужого имуществa – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями получения кредита, воспользовавшись тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон ФИО1, неустановленной марки, №, с установленным в нем приложением <данные изъяты> в личном кабинете ФИО1 в <данные изъяты> путем запросов кредитного лимита карты рассрочки № последнего, незаконно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, вводя сотрудников <данные изъяты> в заблуждение относительно пользователя по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, а так же умалчивая о факте смерти ФИО1, о чем сотрудникам <данные изъяты> не было известно, путем направления запросов на получение денежных средств потребительского кредита тайно похитила с банковского счета чужое имущество на общую сумму 51 740 рублей 98 копеек, принадлежащие <данные изъяты>
Таким образом Харитонова М.Е. реализуя свой единый преступный умысел реализуя свой единый преступный умысел направив запросы на получение денежных средств потребительского кредита тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> чужое имущество - денежные средства в размере 51 740 рублей 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество – денежные средства, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
При этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом по данному преступлению не установлено.
О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, после его смерти, о чем ей достоверно было известно, на которые у нее нет никакого права, и обращения их в свою пользу.
Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства находились на банковском счету <данные изъяты>», с которого Харитонова М.Е. похитила денежные средства.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Харитоновой М.Е. и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Харитонова М.Е. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 245), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 240-243), имеет постоянное место жительства, работает по найму, состояние ее здоровья и здоровье ее семьи, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание наличие на <данные изъяты> (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку ущерб полностью возмещен Свидетель №1, в связи с принятием наследства после смерти ФИО1, в том числе принятие наследства по карте рассрочки №, оформленной за умершим, при этом ущерб возмещен не по просьбе Харитоновой М.Е. и в отсутствии на это ее согласия, а в связи принятыми кредитными обязательствами по инициативе наследника.
Также оснований для признания сообщенных Харитоновой М.Е. в ходе опроса (т.1 л.д.101-103) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до дачи вышеуказанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о ее причастности к совершению указанного выше преступления по выпискам с банковского счета.
Данных, указывающих на то, что Харитонова М.Е. добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится.
Так же учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимой Харитоновой М.Е. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Харитонова М.Е., как следует из ее показаний, вину в предъявленном обвинении не признала и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Харитоновой М.Е. судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения подсудимой Харитоновой М.Е. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание вышеизложенное, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Назначение подсудимой Харитоновой М.Е. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ невозможно.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Харитоновой М.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Харитоновой М., не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харитоновой М.Е. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: копия договора потребительского кредита № <данные изъяты> индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного но возврат его просроченной задолженности; заявление о предоставлении потребительского кредита; анкета- соглашение заемщика на предоставление кредита; данные по подписанию договора № фотография клиента и фотография паспорта ФИО1; выписка <данные изъяты> по карте рассрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, предоставленные <данные изъяты> Банк» по банковскому счету Харитоновой М.Е., сведения, предоставленные <данные изъяты> по банковскому счету № — ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонову Марину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харитоновой Марине Евгеньевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Харитонову М.Е. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харитоновой М.Е. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: копия договора потребительского кредита № <данные изъяты> индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного но возврат его просроченной задолженности; заявление о предоставлении потребительского кредита; анкета- соглашение заемщика на предоставление кредита; данные по подписанию договора №; фотография клиента и фотография паспорта ФИО1; выписка <данные изъяты> по карте рассрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, предоставленные <данные изъяты> по банковскому счету Харитоновой М.Е., сведения, предоставленные <данные изъяты> по банковскому счету № — ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Пахомова