ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., подсудимого Сопогова А.Ю., защитника адвоката Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СОПОГОВА АНАТОЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сопогов А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление Сопоговым А.Ю. совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут в г. Березовском Кемеровской области-Кузбасса, водитель Сопогов Анатолий Юрьевич в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не получив водительского удостоверения соответствующей категории в установленном законном порядке и не имея его при себе, не имея права управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигаясь на участке автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, на участке автодороги на расстоянии 9,8 метров от опоры <данные изъяты> допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, где возникла опасность для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, продолжил движение в заданном направлении с прежней скоростью, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение автомобиля с деревом.
Тем самым Сопогов А.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), а именно:
- п. 2.7 (1 абз.) ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
- пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ: «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», «…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…»
- п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Сопоговым А.Ю. пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сопоговым А.Ю. требований п. 2.7 (1 абз.), пп. 2.1.1 п. 2.1, п.10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый Сопогов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Сопогова А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 56-59, л.д. 155-157), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, на данный автомобиль он не оформлял полис страхования. У него имеется водительское удостоверение категории «С», с 2004 г., стаж вождения не прерывался, категорию «В» он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, он и Потерпевший №1 выпивали спиртное у друга, потом жена отошла к знакомой, а он с Потерпевший №1 поехали на его автомобиле за алкоголем. Он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и, управляя, принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № двигался по дороге от <адрес> к <адрес> с пассажиром Потерпевший №1, где совершил столкновение с деревом и в результате его действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сопогов А.Ю., в присутствии защитника ФИО3 указал на участок местности, расположенный у лавочки у подъезда № <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер №, рядом на переднее пассажирское сиденье сел его друг Потерпевший №1, после чего указал на грунтовую дорогу, ведущую от <адрес> к <адрес> и пояснил, что по ходу движения по данной дороге в сторону <адрес> он совершил съезд с дороги и врезался в дерево, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и ему ампутировали правую руку (л.д. 127-133).
Вместе с тем, вина подсудимого Сопогова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу в <адрес>, к нему в гости приехал Сопогов А.Ю. с супругой, они выпивали крепкий алкоголь, после чего решили поехать к другу Свидетель №5 на станцию Барзас. У друга тоже выпивали крепкий алкоголь, когда спиртное закончилось, решили поехать к нему на дачу за спиртным. Сопогов А.Ю. сел на водительское сиденье за руль, он рядом на пассажирское сиденье. Все находились в средней степени алкогольного опьянения. Поехали в сторону <адрес>, момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. В скорой помощи приходил в сознание, потом в больнице. В больнице сказали, что у него <данные изъяты>, ампутировали правую руку. Сопогов А.Ю. навещал его в больнице, извинился, давал 5000 рублей на лечение, он его простил, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Охарактеризовать супруга Сопогова А.Ю. может как спокойного, неконфликтного человека, он хороший муж и отец, выпивает спиртные напитки редко, работает водителем. Просила не лишать свободы супруга, поскольку это плохо скажется на финансовом положении семьи, на его <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 110-112), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, установлено, что она проживает с супругом Сопоговым А.Ю., детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У супруга в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № черного цвета. У нее имеется водительское удостоверение категории «В», у супруга имеется водительское удостоверение категории «С», поэтому автомобилем супруга управляет она, иногда супруг управлял своим автомобилем сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с супругом на автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный номер № приехали к другу Потерпевший №1 За рулем автомобиля была она, супруг был пассажиром, перед тем как поехать к Потерпевший №1 супруг уже выпил немного алкоголя. По приезду к Потерпевший №1 супруг и Потерпевший №1 начали употреблять спиртное, пили водку, она спиртное не употребляла. Далее они решили поехать на дачу к Потерпевший №1, расположенную по <адрес>. На даче супруг и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное, оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Далее ее супруг с Потерпевший №1 решили поехать к своему знакомому, проживающему по <адрес>, супруг решил сам поехать на автомобиле и сел за руль, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, она села сзади, после чего они проехали на <адрес>. Так как на <адрес> у нее проживает знакомая, она отошла к ней пообщаться, через какое-то время она вернулась на лавочку, где выпивали ее супруг, Потерпевший №1 и их знакомый Свидетель №5, но ее супруга и Потерпевший №1 там не было. Свидетель №5 пояснил, что те уехали за спиртным, она осталась ждать супруга. Через некоторое время, примерно в районе 22 часов ей позвонил супруг и сообщил, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, что сейчас его повезут на медицинское освидетельствование. Супруг ей рассказал, что поехал с Потерпевший №1 за спиртным, за рулем находился ее супруг, Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье, супруг не помнит тот момент как именно съехал с дороги и врезался в дерево. Ей известно, что после ДТП Потерпевший №1 ампутировали правую руку.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. В 21 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ им по рации из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в <адрес> по дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим Потерпевший №1 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, на участок местности на автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> ими было установлено следующее: на месте ДТП был обнаружен легковой автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, который находился в кювете в лесополосе за правой обочиной по направлению от <адрес> к <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, передней частью автомобиль совершил столкновение с деревом. На месте ДТП был водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Сопогов А.Ю. и пострадавший пассажир Потерпевший №1, которого осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. Сопогов А.Ю. предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения категории «В» и полиса ОСАГО у Сопогова А.Ю. не было, имелось только водительское удостоверение категории «С» на его имя. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. У Сопогова А.Ю. были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несвязная речь, Сопогов А.Ю. пояснил, что за рулем автомобиля находился он, но как совершил съезд с дороги и столкновение с деревом пояснить не смог, не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, пояснил, что в автомобиле с ним находился пассажир Потерпевший №1 Они огородили место ДТП, пригласили двух мужчин принять участие в качестве понятых. На месте происшествия водителю Сопогову А.Ю. с фиксацией под видеозапись на регистратор патрульного автомобиля было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, у Сопогова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Пострадавшего пассажира Потерпевший №1 сотрудники скорой помощи увезли в больницу, в результате ДТП у Потерпевший №1 была повреждена правая рука, как позже стало известно правую руку ему ампутировали. Они приступили к осмотру места ДТП и составлении схемы к протоколу, производили фотосъемку. Осмотр места происшествия производился с участием водителя Сопогова А.Ю. и двух понятых. Водитель Сопогов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. На водителя Сопогова А.Ю. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль «Шевроле Лачетти» был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в дальнейшем было установлено, что пострадавшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью дело об административном правонарушении было прекращено и органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов, он и его знакомый Казыцын Антон были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых для участия в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожного происшествия, они должны были зафиксировать результаты производимых сотрудниками полиции замеров. Они находились на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> на грунтовой автодороге, движение на дороге двухполосное, по одной полосе в каждом направлении движения, разметка отсутствует. На месте ДТП в кювете в лесополосе за правой обочиной по направлению от <адрес> к <адрес> находился автомобиль «Шевроле Лачетти», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, передней частью автомобиль совершил столкновение с деревом, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес> месте происшествия находился водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Сопогов А.Ю., который находился в алкогольном опьянении, так как у него была нарушена координация, чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО19 пояснил, что в автомобиле тот находился с пассажиром, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не смог, пассажира на месте ДТП не было, его увезла скорая помощь. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился с участием водителя автомобиля «Шевроле Лачетти». Также к протоколу была составлена схема ДТП, все замеры производились с участием водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» и были занесены в протокол осмотра. Они и водитель ознакомились с протоколом осмотра и схемой, дополнений и замечаний ни от кого не поступило, все расписались в документах.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 и ФИО19 приехали к нему на автомобиле «Шевроле Лачетти» черного цвета, с ними была супруга ФИО19 по имени ФИО8. Потерпевший №1 и ФИО19 достали водку и шашлык, те пили водку, он выпил немного коньяка, супруга ФИО19 отошла куда-то к подруге. Они постояли минут 30 поговорили, в какой-то момент ФИО19 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время подошла ФИО8 и сообщила, что ей позвонил ФИО6 и сообщил, что попал в ДТП, подробностей не рассказывала. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и узнал, что тот находится в больнице и ему ампутировали руку.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ИП ФИО14 в должности охранника на специализированной стоянке ТС (в том числе задержанных) по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен автомобиль «Шевроле Лачетти», г/н №, в настоящее время автомобиль также находится на стоянке, собственник его не забирал.
Вина подсудимого Сопогова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шевроле Лачетти должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (л.д. 82-83);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-50);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 на специализированной стоянке по адресу: <адрес> изъят автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № (л.д. 94-97);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № (л.д. 99-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> у опоры <данные изъяты>2 (л.д. 145-149).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Сопогова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вышеуказанные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, техники, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.
Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 на предварительном следствии, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого Сопогова А.Ю., судом не установлено.
Действия подсудимого Сопогова А.Ю. следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут в <адрес>-Кузбасса, водитель Сопогов Анатолий Юрьевич, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не получив водительского удостоверения соответствующей категории в установленном законном порядке и не имея его при себе, не имея права управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигаясь на участке автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, на участке автодороги на расстоянии 9,8 метров от опоры <данные изъяты>2 допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, где возникла опасность для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, продолжил движение в заданном направлении с прежней скоростью, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение автомобиля с деревом.
Тем самым Сопогов А.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):
- п. 2.7 (1 абз.) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;
- п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Сопоговым А.Ю., пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, основное повреждение - <данные изъяты>. Согласно приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложения к приказу Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п.77 соответствует стойкой утрате общей трудоспособности 75 процентов, в соответствии с этим и п.ДД.ММ.ГГГГ, выше указанного приказа расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, остальные повреждения составляют с указанной травмой комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сопоговым А.Ю. требований п. 2.7 (1 абз.), пп. 2.1.1 п. 2.1, п.10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, их локализация, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое у суда не вызывает сомнений, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Нарушение подсудимым требований п. 2.7 (1 абз.), пп. 2.1.1 п. 2.1, п.10.1 ПДД РФ в вышеуказанной дорожной ситуации также подтверждается заключением эксперта судебно-автотехнической экспертизы № Э2–346 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда также не вызывает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая следующее.
Согласно п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, состояние алкогольного опьянения было установлено у Сопогова А.Ю. по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 минут, которые Сопоговым А.Ю. не оспаривались, что подтверждается протоколом осмотра Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии чека алкотектора, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Сопоговым А.Ю. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, также нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая следующее.
Согласно п. 10(4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления, при этом, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 8 которого лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.
Как установлено из сведений ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> карточкой операций с ВУ (л.д.53), а также показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании Сопогов А.Ю. на момент совершения вышеуказанного преступления не получал водительского удостоверения категории «В» и соответственно не имел права управления транспортными средствами указанной категории.
При назначении наказания Сопогову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимый Сопогов А.Ю. <данные изъяты> (л.д. 191).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сопогова А.Ю. суд считает в соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего и одного <данные изъяты> добровольное возмещение потерпевшему вреда от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, оказание помощи по хозяйству в дальнейшем, оказание ему материальной помощи, связанной с лечением, в виде передачи денежных средств в размере 5000 руб., что установлено из показаний потерпевшего в судебном заседании, полное признание им вины, совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего подсудимого наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, учитывая следующее.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Сопогов А.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем не представил органам следствия какую-либо информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сопогова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Сопогову А.Ю. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, с удержанием 15 (пятнадцати)% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения Сопогову А.Ю. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сопоговым А.Ю. суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Назначение подсудимому Сопогову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного.
Суд считает, что наказание в виде принудительных работ полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд также считает необходимым назначить подсудимому Сопогову А.Ю. к основному виду наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять Сопогову А.Ю. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Обязать осужденного Сопогова А.Ю. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Разъяснить осужденному Сопогову А.Ю. порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления постановления суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, куда он следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разъяснить осужденному Сопогову А.Ю. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которого в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сопогову Анатолию Юрьевичу исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Сопогову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу, которая по вступлению приговора суда в законную подлежит отмене.
Согласно постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес> в ходе следствия по настоящему уголовному делу произведено вознаграждение адвокату ФИО3 за осуществление защиты интересов Сопогова А.Ю. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 16 935 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сопогов А.Ю. не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия частично, пояснил, что официально трудоустроен, трудоспособен, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по вознаграждению адвоката, суд учитывает следующее.
В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.
Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с осужденного Сопогова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 935 рублей 10 копеек, выплаченные защитнику ФИО3 за защиту Сопогова А.Ю. в ходе следствия на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по г. Березовскому, с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации «StarLine», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Березовскому, принадлежащие Сопогову Анатолию Юрьевичу оставить в собственности Сопогова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сопогова Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати)% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять Сопогову Анатолию Юрьевичу со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Обязать осужденного Сопогова Анатолия Юрьевича проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленному ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Разъяснить осужденному Сопогову Анатолию Юрьевичу порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления постановления суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, куда он следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разъяснить осужденному Сопогову Анатолию Юрьевичу положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сопогову Анатолию Юрьевичу исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Сопогову Анатолию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Взыскать с Сопогова Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, выплаченные защитнику ФИО3 за защиту Сопогова Анатолия Юрьевича в ходе предварительного следствия на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес>, с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации «StarLine», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Березовскому, принадлежащие Сопогову Анатолию Юрьевичу оставить в собственности Сопогова А.Ю.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская