ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., подсудимого Малахова И.В., защитника адвоката Харибутовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
МАЛАХОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малахов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Малахов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к непригодной для жилья <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив в результате хищения Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 14 600 рублей.
При совершении хищения в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Малахов И.В., находясь у двери непригодной для жилья <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя отвертку, разместив её в области замка двери, применив физическое усилие, открыл дверь, в результате чего незаконно проник в указанное помещение, являющееся квартирой, непригодной для проживания, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 противоправно, безвозмездно изъял: электросчетчик стоимостью 500 рублей и медный кабель длиною два метра общей стоимостью 100 рублей.
В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Малахов И.В., находясь у двери непригодной для жилья <адрес>, посредством использования ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя отвертку, разместив её в области замка двери, применив физическое усилие, открыл дверь, в результате чего незаконно проник в указанное помещение, являющееся квартирой, непригодной для проживания, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно изъял: два стола -тумбы общей стоимостью 4000 рублей и электрическую печь с двумя комфорками и духовым шкафом стоимостью 2000 рублей.
В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, Малахов И.В., находясь у двери непригодной для жилья <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя отвертку, разместив её в области замка двери, применив физическое усилие, открыл дверь, в результате чего незаконно проник в указанное помещение, являющееся квартирой, непригодной для проживания, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно изъял: диван книжку стоимостью 8000 рублей.
С похищенным чужим имуществом Малахов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив в результате хищения Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 14600 рублей.
Кроме того, Малахов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непригодной для жилья <адрес> -<адрес>, умышлено с целью уничтожения чужого имущества — душевой кабины <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, используя средство совершения преступления - монтировку, которую он принес с собой по вышеуказанному адресу, применяя физическое усилие руками и монтировкой, удерживая душевую кабину, выдернул с места крепления в санитарном узле, перенес в зал, где, используя имеющуюся при себе монтировку, нанес два удара по стеклам душевой кабины, тем самым нарушил целостность конструкции, приведя её полностью в неисправное состояние.
Таким образом, Малахов И.В. незаконно, умышлено уничтожил чужое имущество - душевую кабину <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Малахов И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Малахов И.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении и телефонограмме соответственно просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании подсудимому не настаивают.
Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, изложенное в телефонограмме, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению по каждому преступлению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Малахова И.В. следует квалифицировать:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1) – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания подсудимому Малахову И.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Суд учитывает данные о личности Малахова И.В., <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Малахова И.В. обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, где он последовательно показал, как совершил преступления, состояние здоровья, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, учитывая следующее.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Отягчающих наказание подсудимого Малахова И.В. обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, личность подсудимого суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить Малахову И.В. наказание по каждому преступлению по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статей, окончательное наказание Малахову И.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая вид назначенного Малахову И.В. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.
При назначении окончательного наказания в виде обязательных работ ст. 73 УК РФ не применяется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Малаховым И.В. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также его имущественное положение, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не находит оснований для назначения подсудимому Малахову И.В. по каждому преступлению наказания в виде штрафа.
Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому Малахову И.В. наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных либо принудительных работ, лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым для подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, а также совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.
Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания Малахову И.В. в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.
При этом, суд также считает необходимым обязать Малахова И.В. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению Малахову И.В. до вступления приговора суда в законную силу без изменения, после чего подлежит отмене.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Малахова И.В. в ее пользу материального ущерба в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 61).
В судебном заседании подсудимый Малахов И.В. исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления признал, размер материального ущерба в сумме 7000 рублей не оспаривал.
Защитник и государственный обвинитель также полагали, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшей Потерпевший №1 от преступных, противоправных действий подсудимого Малахова И.В. причинен материальный ущерб, в связи с хищением ее имущества последним, вина которого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления являются обоснованными.
Таким образом, с подсудимого Малахова И.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 7000 рублей.
Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 постановлено выплатить вознаграждение в размере 4838,60 рублей и в размере 12096,50 рублей за осуществление защиты Малахова И.В. в ходе следствия.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Малахов И.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 4838,60 рублей и в размере 12096,50 рублей, выплаченных по вознаграждению адвоката ФИО9 на предварительном следствии по данному уголовному делу на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два стола-тумбы, электрическая печь с двумя конфорками и духовым шкафом, самодельный удлинитель из медного кабеля длиною два метра – оставить в собственности Потерпевший №2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малахова Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Признать Малахова Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малахову Игорю Валерьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания Малахову Игорю Валерьевичу в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения Малахову Игорю Валерьевичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Малахову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.
Взыскать с Малахова Игоря Валерьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного Малахова Игоря Валерьевича от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два стола -тумбы, электрическая печь с двумя конфорками и духовым шкафом, самодельный удлинитель из медного кабеля длиною два метра оставить в распоряжении собственника Потерпевший №2.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Ключанская Е.С.