ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Родак К.В., подсудимой Крюковой А.В., защитника адвоката Меньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КРЮКОВОЙ АННЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Крюкова Анна Валерьевна, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяла с комода в зале телефон мобильной связи марки «TEHNO POVA NEO 6», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 18999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимости не представляющей.
С похищенным чужим имуществом Крюкова А.В. с места преступления скрылась, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Крюкова А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18999 рублей.
В судебном заседании подсудимая Крюкова А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Крюковой А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника (л.д. 166-170, 183-185), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в двадцатых числах июня 2025 года, точную дату она сказать не может, по приглашению ФИО14 Дениса она находилась в квартире его матери по <адрес>, где они употребляли спиртное, матери дома не было. На комоде в зале она увидела мобильный телефон «Техно Пова». Так как денег на спиртное не было, она решила взять данный телефон и сдать его в комиссионный магазин. Брать и распоряжаться данным телефоном ей никто не разрешал, кому тот принадлежал, она не знала. Далее она под предлогом покупки алкоголя вышла из квартиры и продала мобильный телефон «Техно Пова» в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратила на алкоголь. Следователем на обозрение ей предоставлен договор-купли продажи о сдаче данного мобильного телефона, в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, с данной датой она согласна, с суммой материального ущерба в размере 18999 рублей согласна.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова А.В. в присутствии защитника ФИО2 указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного на комоде она увидела мобильный телефон «Техно Пова», взяла мобильный телефон и продала его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, вырученные денежные средства она потратила на спиртное. Вину в совершении преступления она признает полностью, с суммой материального ущерба в размере 18999 рублей она согласна и не оспаривает ее (л.д. 172-179).
Вина подсудимой Крюковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания ею вины и её признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 приходится ей сыном, проживает по адресу: <адрес> квартира принадлежит ей. Сын подарил ей телефон «Техно Пова», в телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», он лежал на комоде в квартире. Телефон был новый, сын его приобретал за 18999 рублей. Когда она пришла с работы, в квартире находился сын и две девушки, когда девушки ушли, они с сыном обнаружили, что в коробке отсутствует телефон, она вызвала полицию. Сумма ущерба в размере 18 999 рублей для нее является значительной, так как размер ее пенсии составляет 20 000 рублей, подсудимая в ходе следствия не извинялась, телефон ей возвращен следователем, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск в рамках уголовного дела был ею заявлен ранее, в настоящий момент телефон ей возвращен, гражданский иск не поддерживает, подсудимую она простила, поскольку та извинилась перед ней в ходе рассмотрения судом уголовного дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 95-98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО8), расположенный по <адрес> Крюкова А.В. продала мобильный телефон «Tecno Pova 6 Neo», IMEI: №, данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 134-137), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в конце октября 2025 года в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: <адрес> он приобрел мобильный телефон «Tehno Pova Neo 6», IMEI: №, № стоимостью 8000 рублей.
Вина Крюковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо признания ею своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-22),
- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 50-52),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр коробки от телефона мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-56),
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на Крюкову А.В. (л.д. 101-104) с приложением фототаблицы,
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на Крюкову А.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-112) с приложением фототаблицы,
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр ответа ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится детализация по аппарату с IMEI № в сети ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. (л.д. 127-132),
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 140-143).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Крюковой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой на предварительном следствии, и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимой Крюковой А.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Крюковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для её оправдания либо переквалификации ее действий у суда не имеется.
Действия подсудимой Крюковой А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимая Крюкова А.В., в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>27, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяла с комода в зале телефон мобильной связи марки «TEHNO POVA NEO 6», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 18999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимости не представляющей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18999 рублей.
Умысел подсудимой Крюковой А.В. при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
О корыстной цели подсудимой свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшей, на которое у неё нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба 18999 рублей подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые подсудимой Крюковой А.В. в судебном заседании не оспаривались. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что ущерб от преступления для неё являлся значительным, поскольку она проживает с мужем, ФИО9, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 20 500 рублей, она также является пенсионером, размер ее пенсии составляет 20 000 рублей, при этом, суд также учитывает, что размер похищенного у потерпевшей имущества составляет 18 999 рублей, то есть, более пяти тысяч рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о причинении потерпевшей значительного ущерба.
При назначении наказания подсудимой Крюковой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимая Крюкова А.В. <данные изъяты>
Смягчающими наказание Крюковой А.В. обстоятельствами, суд считает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на ломбард, в который сдала похищенное имущество, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества (указала на ломбард, в который сдала телефон), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд усматривает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений исправление Крюковой А.В. может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности Крюковой А.В., а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Назначение менее строгого наказания, в том числе в виде обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также суд не усматривает и наличие оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения Крюковой А.В., которая не работает, иждивенцев не имеет, находится на содержании супруга, иного источника дохода не имеет, принимая во внимание, что ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрен размер штрафа в значительном размере. В связи с изложенным, основания для назначения ФИО10 иного наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Крюковой А.В. суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимой при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, данные, характеризующие ее личность, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Крюковой А.В. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Крюковой А.В. условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крюковой А.В. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Крюковой А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.
Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Березовский ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу произведено вознаграждение адвокату ФИО2 за осуществление защиты Крюковой А.В. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 8145,80 рубль.
В судебном заседании подсудимая Крюкова А.В. возражала против взыскания с неё в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитника ФИО2 на предварительном следствии, пояснила, что проживает на денежные средства супруга, иждивенцев не имеет, не работает, инвалидности и ограничений к труду не имеет, трудоспособна.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по вознаграждению адвоката, суд учитывает следующее.
В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, Крюкова А.В. лишена родительских прав, суд считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Крюковой А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8145,80 рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО2 на предварительном следствии за осуществление защиты Крюковой А.В.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- коробку от телефона мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: №, телефон мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: № - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1,
- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крюкову Анну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Крюковой Анне Валерьевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Крюкову Анну Валерьевну обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Крюковой Анны Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Крюковой Анны Валерьевны материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, прекратить.
Взыскать с Крюковой Анны Валерьевны процессуальные издержки в размере 8145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей 80 копеек, выплаченные защитнику ФИО2 за защиту Крюковой Анны Валерьевны в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- коробку от телефона мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: №, телефон мобильной связи «TEHNO POVA 6 NEO», IMEI1: №, IMEI2: № - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1,
- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская