РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя истца – Семилета Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Андрея Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Пластинин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», указав, что 11.10.2025 вследствие действий водителя Петрова П.С., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 11.10.2025. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 16.10.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заключению специалистов ООО «Армада» № № от 16.10.2025, изготовленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 409 100 рублей, с учетом износа в размере 241 500 рублей. 05.11.2025 ответчик самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 241 500 рублей. 17.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. Письмом от 01.12.2025 № № ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от 14.01.2026 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без рассмотрения, указав, что истец в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 12.02.2026, изготовленному по инициативе истца, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 770 515,57 рублей. Таким образом, полагает размер подлежащих возмещению убытков составляет 529015,57 рублей. Размер неустойки по состоянию на 20.02.2026 за период с 08.11.2025 по 20.02.2026 составляет 429555 рублей. Размер штрафа составляет 200 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки в размере 529015,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки в размере 519 915,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца Семилет Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вопреки возражениям ответчика истец изначально настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, однако ответчик ремонт не организовал. Представленный страховщиком скриншот несогласия истца на доплату за ремонт является ненадлежащим доказательством, поскольку визуально (без проведения экспертиз) усматривается, что документ написан не Пластининым, а проводившим осмотр экспертом. Кроме того, на момент подачи заявления экспертное заключением еще не было составлено, и истец не мог знать размер требуемой доплаты. Также пояснил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в данном случае со страховщика подлежат взысканию убытки сверх лимита ответственности страховщика, поскольку ремонт и доплата истцу не предлагались, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Пластинин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащих образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представителем ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Судом организовано участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Краснодара. Однако, в назначенное время представитель ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара для участия в ВКС не явился. В связи с неявкой представителя ответчика в установленное время, судом был осуществлен телефонный звонок представителю страховщика, который подтвердил свою неявку в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При подаче заявления о страховом возмещении истцом добровольно и собственноручно был выбран пункт о несогласии на ремонт на СТОА, а также о несогласии на доплату при превышении лимита ответственности. Таким образом, истец выразил свое явное и недвусмысленное волеизъявление на отказ от доплаты за восстановительный ремонт в случае такой необходимости. Кроме того, указал, что все СТОА с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт, уведомили о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, полагает, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Кроме того, полагает истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба (убытков), как и не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца о согласии на доплату при превышении лимита ответственности страховщика. Также в возражениях страховщик высказал возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Далее в возражениях указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку номы Закона « О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.10.2025 вследствие действий водителя Петрова П.С., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 11.10.2025.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
16.10.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно заключению специалистов ООО «Армада» № № от 16.10.2025, изготовленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 409 100 рублей, с учетом износа в размере 241 500 рублей.
05.11.2025 страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 241 500 рублей.
17.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.
Письмом от 01.12.2025 № 4356 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Решением Финансового уполномоченного № № от 14.01.2026 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. Требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без рассмотрения, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 12.02.2026, изготовленному по инициативе истца, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 770 515,57 рублей.
Обращаясь с иском, Пластинин А.С. также указывает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения связан с тем, что истцом были нарушены нормы части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя. В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № № от 14.01.2026 требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без рассмотрения, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. А в поданной заявителем претензии содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель в заявлении к финансовой организации не предъявлял.
Однако как следует из материалов дела и текста претензии заявителя, поданной финансовому уполномоченному, во втором абзаце прямо отмечается, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, что является прямым нарушением условий договора ОСАГО и действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции полагает досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден в полном объеме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и положений Закона об ОСАГО, ключевым критерием законности действий страховщика является принятие им всех зависящих от него мер по надлежащей организации восстановительного ремонта. Обязанность страховщика не считается нарушенной, а его ответственность в форме убытков не наступает лишь в том случае, если им была соблюдена процедура предложения доплаты, а потерпевший от такой доплаты отказался.
С учетом изложенного, волеизъявление потерпевшего относительно согласия или несогласия на доплату за проведение восстановительного ремонта должно быть осознанным, информированным и выраженным после проведения страховщиком осмотра (экспертизы) транспортного средства, когда потерпевшему становятся известны конкретные экономические параметры восстановительного ремонта (общая стоимость ремонта по Единой методике Банка России, размер износа, величина превышения лимита ответственности страховщика и, соответственно, точный размер требуемой от него доплаты).
В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Банка России, составила 409 100 рублей, что незначительно (на 9 100 рублей) превышает установленный законом лимит страховой суммы (400 000 рублей).
В данной ситуации, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, страховщик, действуя добросовестно, обязан был предложить потерпевшему доплатить разницу в размере 9 100 рублей и получить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа, в случае отказа потерпевшего от доплаты, страховщику необходимо было выплатить в его пользу страховое возмещение в денежной форме в размере максимальной страховой суммы — 400 000 рублей.
Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, в том числе не представлено доказательств того, что после проведения калькуляции стоимости ремонта страховщиком в адрес истца направлялось соответствующее уведомление с указанием конкретного размера необходимой доплаты (составляющей в данном случае 9 100 рублей) и предложением выразить согласие на ее осуществление.
Проставление потерпевшим отметки (галочки) в типовой форме заявления о страховом возмещении непосредственно при обращении к страховщику (то есть до калькуляции стоимости ремонта и определения размера доплаты) не может быть признано надлежащим, добровольным и информированным отказом от проведения ремонта с доплатой. На момент подачи первоначального заявления потерпевший был лишен возможности оценить свои финансовые возможности, определить экономическую целесообразность доплаты и принять взвешенное решение. Такой подход страховщика также нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласие или несогласие на доплату требует знания конкретных финансовых условий.
Таким образом, действия страховщика, самостоятельно изменившего форму возмещения и выплатившего потерпевшему сумму с учетом износа (241 500 рублей) вместо полагающегося в таких случаях лимита (400 000 рублей) или организации ремонта, признается судом противоправным.
Бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта, в силу позиции Конституционного Суда РФ, лежит на страховой организации. Поскольку страховщик не предложил истцу осуществить доплату в размере 9 100 рублей после определения точной стоимости ремонта, он лишил истца права на получение приоритетной формы возмещения (ремонта), что привело к возникновению у последнего убытков.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 12.02.2026, изготовленному по инициативе истца, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 770 515,57 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 519915,57 рублей, рассчитанные как разница между действительной (рыночной) стоимостью ремонта, определенной на основании представленного истцом заключения (изготовленного с учетом соответствующих Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости) – 770515,57 руб., и уже выплаченной страховщиком суммой – 241500 руб., за вычетом суммы доплаты (9 100 рублей), которую истец должен был бы внести при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, который составляет 200000 рублей (400000 рублей /2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 ода № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При общем размере надлежащей страховой выплаты 400000 рублей, страховщиком 05.11.2025 выплачена сумма страхового возмещения в размере 241500 рублей, доплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. Кроме того, учитывая тот факт, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем полагает необходим определить ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере 400 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Владивостокского государственного округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластинина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Пластинина Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) убытки в размере 519915,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход Владивостокского государственного округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.