РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя истца – Хабарова В.А.
представителя администрации г. Владивостока – Алейник Е.С.
представителя третьего лица АО «Технология управления» - Зайкиной Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к администрации г. Владивостока об оспаривании нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Б.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Владивостока, указав, что постановлением администрации города Владивостока от 23 сентября 2014 года № 8597 был сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов Владивостокского городского округа. Согласно приложению к указанному постановлению, измененному постановлением администрации города Владивостока от 29 мая 2023 года № 1389, в перечень многоквартирных домов за порядковым номером 2415 включен дом по адресу: <адрес>. Истец считает данное постановление администрации города Владивостока в части включения указанного дома незаконным и нарушающим его права, поскольку фактически здание по улице <адрес> состоит из двух раздельных и обособленных объектов недвижимости: административного здания по улице <адрес> и жилого многоквартирного дома по улице <адрес>. Административное здание (литер А) является самостоятельным объектом недвижимости, объединено в единое строение с жилым многоквартирным домом по улице <адрес> без технического основания. В подтверждение данных доводов истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии № от 21 июня 2012 года, согласно которому он является собственником нежилых помещений в цокольном этаже общей площадью 193,6 кв.м. (номера помещений № в административном здании (литер А) по адресу: <адрес>. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2025 года, указанные нежилые помещения цокольного этажа площадью 193,6 кв.м. расположены в здании (литер А) по адресу: город Владивосток, <адрес>. Отсутствие в ЕГРН сведений о статусе здания (литер А) как многоквартирного дома, по мнению истца, подтверждает, что оно является самостоятельным нежилым административным объектом. В подтверждение автономности здания истец указывает, что им как собственником офисных помещений в административном здании был заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 26463 от 19 июля 2023 года с КГУП «Приморский экологический оператор», на основании которого он самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества и не участвует в оплате сборов пристроенного многоквартирного дома. Административное здание (литер А) имеет отдельный независимый вход, что позволяет эксплуатировать его автономно от жилого здания, а также независимый источник электроснабжения со своим индивидуальным электрощитом. На основании изложенного полагает, что административное здание (литер А) не является конструктивной частью пристроенного многоквартирного дома, не имеет с ним общих сетей и коммуникаций и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем не подлежало включению в реестр многоквартирных домов для начисления взносов на капитальный ремонт. Оспариваемый акт администрации города Владивостока нарушает права истца, поскольку на его основании 21 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. На основании указанного судебного приказа 04 декабря 2025 года с истца была взыскана часть задолженности в размере 36 184,47 рублей. Просит признать постановление администрации города Владивостока от 23 сентября 2014 года № 8597 в части включения в перечень многоквартирных домов административного здания по адресу: <адрес> недействующим со дня его принятия, а также обязать администрацию города Владивостока исключить из перечня многоквартирных домов административное здание (литер А) по указанному адресу.
Представитель истца Б.Д.В. – Хабаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в оспариваемом постановлении администрации отсутствует такой объект как «административное здание по улице <адрес> В перечень включен единый многоквартирный дом № по улице <адрес> на основании официальных данных государственного кадастрового учета. Фактически и юридически существует один дом №, расположенный в границах земельных участков, сведения о котором как о многоквартирном доме внесены в ЕГРН. Исключить несуществующий в перечне объект «литер А» не представляется возможным, поскольку администрация формирует фонд капитального ремонта на основании официальных данных государственного кадастрового учета в отношении домов в целом, а не отдельных литер или пристроек.
Представитель третьего лица АО «Технология управления» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию администрации города Владивостока.
Первоначально настоящее заявление было подано истцом в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 18.06.2026 дело было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что существом спора являются гражданско-правовые требования об определении состава общего имущества многоквартирного дома, границы объектов недвижимости и об оспаривании обязанности собственника нести расходы на содержание имущества, подлежащие разрешению в порядке ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.Д.В. является собственником нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 193,6 кв.м. (номера помещений 1-4, 6-22) в здании по адресу: <адрес>
Постановлением администрации города Владивостока от 23 сентября 2014 года № 8597 «Об утверждении перечня многоквартирных домов Владивостокского городского округа, в отношении которых принято решение о формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора» был сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов Владивостокского городского округа.
Согласно приложению к указанному постановлению, измененному постановлением администрации города Владивостока от 29 мая 2023 года № 1389, в перечень многоквартирных домов за порядковым номером 2415 включен дом по адресу: <адрес>
21 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. На основании указанного судебного приказа 04 декабря 2025 года с истца была взыскана часть задолженности в размере 36 184,47 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает постановление администрации города Владивостока от 23.09.2014 в части включения в перечень многоквартирных домов Владивостокского городского округа, в отношении которых принято решение о формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора дома по адресу: <адрес> незаконным и нарушающим его права, поскольку фактически здание по улице <адрес> состоит из двух раздельных и обособленных объектов недвижимости: административного здания по улице <адрес> и жилого многоквартирного дома по улице <адрес>. Административное здание (литер А) является самостоятельным объектом недвижимости, объединено в единое строение с жилым многоквартирным домом по улице <адрес> без технического основания.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Заявляя требования о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 23 сентября 2014 года № 8597 в части включения в перечень многоквартирных домов административного здания по адресу: <адрес> со дня его принятия, истец не обосновал, каким образом в результате удовлетворения такого иска будут защищены и восстановлены его нарушенные права.
По данным Единого государственного реестра недвижимости, здание по адресу: <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет как единый объект капитального строительства с назначением «Многоквартирный дом». Нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены внутри данного объекта капитального строительства и имеют кадастровую привязку к общему кадастровому номеру многоквартирного дома.
Администрация города Владивостока не является органом, начисляющим или взыскивающим взносы на капитальный ремонт, и не выступает взыскателем по судебным приказам, вынесенным в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
Обращаясь с настоящим иском к администрации города Владивостока, истец фактически выражает несогласие с возложенной на него законом обязанностью по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> и с вынесенным в отношении него судебным приказом от 21 августа 2025 года. Истец полагает, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены в обособленном административном здании (литер А), которое ошибочно объединено с жилым домом.
Таким образом, спор между истцом и ответчиками по существу сводится к вопросу о том, являются ли нежилые помещения истца частью многоквартирного дома либо расположены в отдельном, полностью автономном здании, не имеющем с многоквартирным домом общих несущих конструкций, фундамента, крыши и инженерных сетей. Данный спор касается определения границ и характеристик объектов недвижимости, а также состава общего имущества многоквартирного дома.
В рамках такого спора подлежат установлению фактические технические характеристики строений посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет автономии фундаментов, стен и коммуникаций. Итоговым надлежащим способом защиты права в данном случае должно являться требование о признании строения (литер А) самостоятельным объектом капитального строительства, исключении сведений о привязке помещений истца к многоквартирному дому и постановке здания на обособленный кадастровый учет с исправлением реестровой ошибки в ЕГРН.
Оспаривание постановления администрации города Владивостока, которое носит исключительно учетно-распорядительный характер и основывается на существующих сведениях ЕГРН, является ненадлежащим способом защиты права. Администрация города Владивостока при вынесении оспариваемого постановления действовала в рамках предоставленных законом полномочий и на основании официальных данных Росреестра, согласно которым дом № по улице <адрес> зарегистрирован как единый многоквартирный дом. Самостоятельно изменять сведения ЕГРН о границах зданий, разделять объекты капитального строительства и исключать отдельные помещения или литеры из состава многоквартирного дома администрация города Владивостока не уполномочена.
Кроме того, заявленные требования об исключении из перечня постановления администрации «административного здания (литер А) по улице <адрес>» являются неисполнимыми, поскольку в оспариваемом муниципальном акте объект с таким наименованием и литерой отсутствует, а включен многоквартирный дом № в целом. Суд не может обязать ответчика исключить из нормативного правового акта сведения, которые в нем не содержатся.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к администрации города Владивостока необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к администрации г. Владивостока об оспаривании нормативного правового акта — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.