РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН № ответчика – Халиковой (Орловой) Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН № (далее – ООО МКК «Главкредит»), к Халиковой (Орловой) Елене Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Халиковой (Орловой) Е.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 02.06.2012 между Халиковой (Орловой) Е.Е. (заемщик) и МКК ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, по условиям которого Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежный займ в размере 36 380 рублей, на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Свое обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № № от 02.06.2012. В соответствии с договором Заемщик взял на себя обязательство произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать это частям и произвести оплату процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора.
Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, займодавец был вынужден обратиться за судебной защитой.
28.06.2013 выдан судебный приказ по делу № 2-383/2013 о взыскании задолженности с Халиковой (Орловой) Е.Е. в размере 94 240 рублей; судебный приказ исполнен в полном объеме 22.01.2026.
26.02.2026 выдан судебный приказ по делу № 2-440/2026 о взыскании просроченной задолженности с Халиковой (Орловой) Е. Е. в размере: 94 953 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также судебных расходов, однако 12.05.2026 данный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Халиковой (Орловой) Е.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 02.06.2012 в размере 94 953 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 04.06.2013 по 30.05.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Халикова (Орлова) Е.Е., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчика Халиковой (Орловой) Е.Е., регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.06.2012 между МКО ООО «Главкредит» (займодавец) и Орловой Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36 380 рублей, на срок 12 месяцев с 02.06.2012 по 31.05.2013, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 27 756 рублей, согласно графика (п. 2.2 договора), количество платежей заемщика составляет 12; суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 8-9).
Согласно расчетному кассовому ордеру № № от 02.06.2012, Орлова Е.Е. 02.06.2012 получила 36 380 рублей (л.д. 10).
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
15.08.2013 в связи с заключением брака Орлова Е.Е. сменила фамилию на «Халикова».
28.06.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу № 2-383/2013 с Халиковой (Орловой) Е.Е. в пользу ООО «Главкредит» взыскан долг по договору займа – основной долг 53 209 рублей, пени за просрочку оплаты 41 031 рубль, а также судебные расходы (л.д. 30).
26.02.2026 судебным приказом по делу № 2-440/2026 с Халиковой (Орловой) Е.Е. взыскана задолженность по договору займа № № от 02.06.2012 в размере 94 953 рубля – пени за период с 05.06.2013 по 30.05.2014, а также судебные расходы; судебный приказ определением от 12.05.2026 отменен (л.д. 31-32).
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Иных возражений относительно предоставленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета истца (л.д. 14) следует, что испрашиваемая им к взысканию задолженность по договору займа № № от 02.06.2012 составляет 94 953 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 04.06.2013 по 30.05.2014.
За взысканием данной задолженности истец обратился к мировому судье (судебный приказ от 26.02.2026 по делу № 2-440/2026) только 26.02.2026 (л.д. 58) – в срок более 11 лет с последней даты периода исчисления испрашиваемой к взысканию пени, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Халиковой (Орловой) Е.Е. задолженности по договору.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН: №, к Халиковой (Орловой) ФИО2, 15<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 02.06.2012 (пени в размере 94 953 рублей за задержку предусмотренных договором платежей, за период с 04.06.2013 по 30.05.2014), а также судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.09.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-617/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000655-39) Гурьевского городского суда Кемеровской области