РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №), ответчика – Масаевой (Волковой) О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН № (далее – ООО МКК «Главкредит»), к Масаевой (Волковой) Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Масаевой (Волковой) О.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска истец указывает, что 16.12.2013 между Масаевой (Волковой) О.С. (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежный займ в размере 5 000 рублей на срок 21 день, а Заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день использования. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № № от 16.12.2013.
С даты заключения договора по дату направления иска денежное обязательство заемщика составило: 5 000 рублей – основной долг; 455 300 рублей – проценты за пользование займом (из расчета 2% за каждый день пользования займом).
Ответчиком добровольно за все время действия договора произведена оплата в размере 4 100 рублей.
07.12.2016 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1323/2016 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере: 5 000 рублей – по возврату займа (основного долга), 5 000 рублей – по уплате процентов за пользование займом, а также судебных расходов. Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме 13.10.2025.
06.05.2026 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1105/2026 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере: 100 000 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей – возврат госпошлины, который 19.05.2026 был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Масаевой (Волковой) Ольги Сергеевны в свою пользу задолженность по договору займа № № от 16.12.2013 в размере 100 000 рублей – по уплате процентов за пользование займом (из расчета 2% за каждый день пользования займом) за период с 18.01.2023 по 13.10.2025, 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 48 рублей – почтовые расходы.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик – Масаева (Волкова) О.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав, что истцом не обосновано применена процентная ставка, а также просила суд при вынесении решения применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчика Масаевой (Волковой) О.С., регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23.07.2013, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Закон № 151-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.12.2013 между МФО ООО «Главкредит» (займодавец) и Волковой О.С. (заемщик) был заключен договор займа № № в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 21 день, начиная с 16.12.2013; заемщик согласно п.2.2 договора обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 2% за каждый день пользования (л.д. 8).
Условия заключенного сторонами договора займа не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа.
Согласно расчетному кассовому ордеру № № от 16.12.2013, Волкова О.С. 16.12.2013 получила 5 000 рублей (л.д. 9).
Согласно сведениям ОЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Волкова О.С. сменила фамилию на «Масаева».
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, во исполнение договора займа Масаевой (Волковой) О.С. были совершены платежи на общую сумму 14 300 рублей, в том числе в период с 31.01.2014 по 30.09.2014 на сумму 4 100 рублей.
07.12.2016 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1323/2016 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства: в размере 5 000 рублей – по возврату займа (основного долга), 5 000 рублей – по уплате процентов за пользование займом, а также судебных расходов. Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме 13.10.2025.
06.05.2026 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1105/2026 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере: 100 000 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; судебный приказ 19.05.2026 был отменен.
Подача Масаевой (Волковой) О.С. заявления об отмене судебного приказа свидетельствует, по мнению суда, о наличии спора, что исключает рассмотрение требований, являющихся предметом иска по настоящему делу, в приказном производстве.
Также, согласно расчету истца, заемщику Масаевой (Волковой) О.С. за весь период пользования займом начислены проценты в размере 455 300 рублей из расчета 2% за каждый день пользования займом.
Суд не соглашается с данным расчетом истца по следующим основаниям.
С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ, заключенный между МФО ООО «Главкредит» (займодавец) и Волковой О.С. (заемщик) договор является договором микрозайма.
Договор микрозайма заключен между сторонами 16.12.2013.
Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Законодательные ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) были введены Федеральным закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в законную силу 01.07.2026.
Таким образом, суд признает обоснованным начисление процентов в период действия договора займа с 16.12.2013 по 05.01.2014 (21 день) из расчета 2% за каждый день пользования; начиная с 06.01.2014 при исчислении процентов должна применяться средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая в период спорных правоотношений составляла 25,6% годовых (в общедоступной сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/b_sector/rates_cr-fl-r_13/?ysclid=mtwf4w8ky904639159).
Судом самостоятельно произведен расчет. Согласно расчету, размер подлежащих уплате процентов из расчета 2% за каждый день пользования за установленный договором микрозайма период (21 день) составляет 2 100 рублей (5000 х 2% х 21 день); размер подлежащих уплате процентов из расчета 25,6% годовых за период с 06.01.2014 по 30.09.2014 составляет 936,33 рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом положения ст. 319 ГК РФ часть из уплаченной заемщиком суммы в размере 1 063,67 рублей (4 100 рублей – 2 100 рублей – 936,33 рублей) должна была быть учтена МФО ООО «Главкредит» в счет погашения основного долга и начиная с 01.10.2014 задолженность Масаевой (Волковой) О.С. по основному долгу составляла не более 3 936,33 рублей (5 000 рублей – 1 063,67 рублей).
При рассмотрении спора по существу, ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
За судебной защитой о взыскании задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, истец ранее не обращался.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № № – процентов в размере 100 000 рублей, подано в Гурьевский городской суд 26.06.2026.
Таким образом, с учетом положений закона о сроках исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, и указанного в исковом заявлении периода взыскания (с 18.01.2023 по 13.10.2025), истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 25.06.2023 по 13.10.2025.
Задолженность по процентам судом рассчитана самостоятельно, на сумму задолженности, равную 3 936,33 рублей, в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований (с 25.06.2023 по 13.10.2025), с учетом вышеприведенных положений закона и правоприменительной практики, по ставке 25,6% годовых, что составляет 2 321,86 рубль.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Масаевой (Волковой) О.С. задолженности по договору займа № № от 16.12.2013 в сумме 2 321,86 рубль.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Масаевой (Волковой) О.С., составляет 4 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов: почтовых расходов в размере 48 рублей, связанных с направлением ответчику искового заявления и документов к нему (л.д. 28), поскольку их несение являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Масаевой (Волковой) Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Масаевой (Волковой) Ольги Сергеевны, <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от 16.12.2013 в размере 2 321,86 рубль (проценты за фактическое пользование займом за период с 25.06.2023 по 13.10.2025), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, а всего взыскать 6 369,86 рублей (шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей 86 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-616/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000656-36) Гурьевского городского суда Кемеровской области