РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодовникова В. К. к АО «Дальзавод-Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Колодников В.К. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ЗАО «Дальзавод-Терминал» (В настоящее время – АО «Дальзавод-Терминал») согласно которому истец был принят на должность инспектора по материально-техническому снабжению.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части должностного оклада, дальневосточной надбавки, районного коэффициент.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части Общих положений, условий оплаты труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части пункта 6.1 трудового договора - размер заработной платы, условий оплаты труда: должностной оклад – 46 000 руб., районный коэффициент (30%) - 13 800 руб., Дальневосточная надбавка (30%) – 13 800 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Колодников В.К. работал, не получая заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приостановлении работы.
ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Колодникову В.К. не выплачена. Сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 557 935, 48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 839 719,4 руб.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с АО «Дальзавод-Терминал», задолженность по заработной плате за период работы в сумме 557 935,48 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 060 519,4 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 531 554,26 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Базылева Д.А.
Представитель истца Базылев Д.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не желает мирно урегулировать конфликт с работодателем, желает разрешить спор в судебном порядке. В настоящее время истец все также работает в АО «Дальзавод-Терминал».
Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, возражений относительно исковых требований суду не предоставил, ранее представитель неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с возможным примирением сторон.
Ранее в ходе рассмотрения исковых требований по существу сторона ответчика в лице представителя Романова И.С. приобщили письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что готовы мирно урегулировать возникший спор, истец на встречу не идет. До настоящего времени истец не уволен, но и на работу не выходит. Денежные средства выплачивались на основании журнала наличным расчетом. Сведения и расчету предоставить не могут, так как все документы у главного бухгалтера, которая в настоящее время более онкологическим заболеванием, документы не возвращает по причине желания лично разобраться в возникшей ситуации.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения Базылева Д.А., учитывая ранее полученные пояснения от представителя ответчика Романова И.С., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции какие-либо доказательства представлены не были, равно как и оставлен без ответа запрос суда, полученный стороной ответчика, о чем свидетельствует сведения по отслеживанию почтового отправления.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом ТК РФ предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 1 статьи 132).
Положениями части 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ЗАО «Дальзавод-Терминал» (В настоящее время – АО «Дальзавод-Терминал») согласно которому истец был принят на должность инспектора по материально-техническому снабжению. Указанное стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 5.1 Договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части должностного оклада, дальневосточной надбавки, районного коэффициент.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части Общих положений, условий оплаты труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор были внесены изменения в части пункта 6.1 трудового договора - размер заработной платы, условий оплаты труда: должностной оклад – 46 000 руб., районный коэффициент (30%) - 13 800 руб., Дальневосточная надбавка (30%) – 13 800 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Колодников В.К. работал, не получая заработную плату, что также стороной ответчика в ходе рассмотрения исковых требований по существу не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приостановлении работы.
В обоснование заявленных требований Колодников В.К. ссылался на то, что между сторонами размер заработной платы был согласован в размере 73 600 руб. в месяц.
Разрешая исковые требования в части о взыскании задолженности по заработной плате в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, а также учитывая выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 257,14 руб. ((73 600 * 7 месяцев) + (73 600 руб. / 21*12))
Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ранее у ответчика имелась задолженность перед истцом за периоды май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанные периоды в размере 122 931,62 руб.
Кроме того, с учетом имеющейся задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 257,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы на дату вынесения решения в размере 426 343,89 руб. и далее до полного погашения задолженности по невыплаченной заработной плате.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Колодниковым В.К. направил заявление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, факт получения которого ответчиком не оспаривался.
Согласно положениям статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В материалы дела представлен расчет среднедневного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Дальзавод-Терминал», согласно которому среднедневной заработок Колодникова В.К. составляет 2 509,95 руб.
С учетом полученных в ходе рассмотрения дела по существу пояснениям от истца и ответчика, а также положениям трудового договора следует, что режим рабочего времени Колодникова В.К. – 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 8 часовой рабочий день с перерывов для отдыха и питания в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Средний заработок рассчитывается исходя из формулы: средний дневной заработок умноженный на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно ранее установленным сведениям расчет производится в соответствии с количеством рабочих дней по производственному календарю за соответствующие периоды времени. Сведения о том, что за спорные периоды Колодников В.К. находился в отпуске или на листке нетрудоспособности суду предоставлено не было.
Судом произведен следующий расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Март 2025 года – 9 рабочих дней – 22 589,55 руб.
Апрель 2025 – 22 рабочих дня – 55 218,9 руб.
Май 2025 – 18 рабочих дней – 45 179,1 руб.
Июнь 2025 – 19 рабочих дней – 47 689,05 руб.
Июль 2025 – 23 рабочих дня – 57 728,85 руб.
Август 2025 – 21 рабочий день – 52 708,95 руб.
Сентябрь 2025 - 22 рабочих дня – 55 218,9 руб.
Октябрь 2025 - 23 рабочих дня – 57 728,85 руб.
Ноябрь 2025 - 19 рабочих дней – 47 689,05 руб.
Декабрь 2025 - 22 рабочих дня – 55 218,9 руб.
Январь 2026 – 15 рабочих дней – 37 649,25 руб.
Февраль 2026 – 19 рабочих дней - 47 689,05 руб.
Март 2026 – 21 рабочий день - 52 708,95 руб.
Апрель 2026 - 22 рабочих дня - 55 218,9 руб.
Май 2026 – 19 рабочих дней - 47 689,05 руб.
Июнь 2026 - 2 рабочих дня – 5 019,9 руб.
Всего за указанный период 296 рабочих дней.
Следовательно, за весь период времени приостановления трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы задолженность по заработной плате у ответчика перед Колодниковым В.К. составила 742 945,2 руб. (296 * 2 509,95 = 742 945,2).
За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы на дату вынесения решения в размере 249 645,01 руб. и далее до полного погашения задолженности по невыплаченной заработной плате.
Несоблюдение изложенных в настоящем решении норм действующего законодательства в части выплаты своевременно заработной платы влечет нарушение прав Колодникова В.К. в сфере трудовых отношений.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного порядка выплаты заработной платы. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном размере выплате заработной платы влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и его обязанность компенсировать причиненный этой задержкой работнику моральный вред (статья 237 ТК РФ).
Суд приходит к выводу, что нарушением порядка выплаты заработной платы, истцу причинены моральные страдания, размер компенсации с учетом представленных доказательств оценивается судом в 50 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, считая ее не соответствующей характеру нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 38 991,23 руб. (35 991,23 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодовникова В. К. – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Дальзавод-Терминал», ОГРН 1022501288831, ИНН 2536106323, в пользу Колодовникова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проценты за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 931,62 руб.;
невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 257,14 руб., проценты за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 426 343,89 руб.; проценты за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета;
невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 256,15 руб., проценты за задержку среднего заработка за период приостановления работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268 001,77 руб.; проценты за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Дальзавод-Терминал», ОГРН 1022501288831, ИНН 2536106323, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 38 697,91руб.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.