РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обосновании требований указав, что истец с марта 2023 по июнь 2023 по устной договоренности перевел на счет ФИО денежные средства в общей сумме 1 586 700 руб. для подбора и приобретения автомобиля, однако какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО. не произведено до настоящего времени. Перечисления производились со счетов открытых с ПАО «Сбербанк» на счет ФИО Е.В. открытого в ПАО «Сбербанк» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Ответчик, получив денежные средства от истца, обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 586 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 571,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 293 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в соответствии с представленным пояснением по иску, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам и основаниям, изложенными в возражениях на иск.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что истец ФИО ему знаком, работали вместе с истцом, денежные средства переведены на счет ФИО для него. С ФИО учились в одной школе.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены на счет ФИО в ПАО Сбербанк посредством системы быстрых платежей на карту получателя № и по номеру телефона + 7 (914) 976-25-03 денежные средства в общем размере 1 586 700 руб.
В исковом заявлении ФИО указывает, что переведенные денежные средства в размере 1 586 700 руб. должны были быть использованы для подбора и приобретения транспортного средства. Поскольку ФИО не исполнил обязательство в его адрес была направлена претензия от ФИО, в которой содержались требования о возврате денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 586 700 руб.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО, поскольку установлено неоднократное, добровольное перечисление денежных средств. При этом при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.
Данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.
А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.
Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.
Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства.
Кроме того, ответчиком предоставлены выписки по движением денежных средств на его банковской карте, из которых следует, что с банковской карты ответчика в пользу ФИО были осуществлены переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Давая оценку доводам истца о том, что он перечислял денежные средства для подбора и приобретения автомобиля, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом крупными платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений. Однако с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора.
Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, отсутствие письменного договора, а также принимая во внимание неоднократность произведенных платежей и факт перечисления сумм ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО не возникло права на взыскание ФИО неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 1586700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742571,40 руб. – оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО (паспорт № №), в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований в размере 2 329 271,40 руб. - отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко