ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., подсудимой Абышевой С.П., защитника адвоката Никитина Е.А., потерпевшего Закожурникова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АБЫШЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абышева С.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. <данные изъяты> следующих обстоятельствах.
Абышева С.П., не позднее 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома № 11 по ул. Новоселова, д. 31 в г. Березовский Кемеровской <данные изъяты> на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа по туловищу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимая Абышева С.П. вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом, проживают вместе четыре года, отношения хорошие, конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, выпивали, она нарезала закуску, супруг встал и зашатался, она протянула к нему руки, чтобы поддержать его, и случайно ударила его ножом, который был в правой руке. С телефона Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, его увезли в Третью городскую больницу г. Кемерово, которую он самовольно оставил, а на следующий день ему опять стало плохо, он вызвал скорую помощь, его госпитализировали в 11 городскую больницу г. Кемерово. Она навещала супруга, привозила продукты, лекарства, ухаживала, они помирились. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, все случилось из-за ее неосторожных действий. В содеянном раскаивается, ударить ножом она его не хотела, удар произошел случайно.
Из показаний подсудимой Абышевой С.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПРК РФ (л.д. 28-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное, закончили только в тот день, когда она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не агрессивный, никогда за 4 года не поднимал на неё руки, но он эмоционально не стабильный, он её обзывает, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ они стали с обеда распивать с Потерпевший №1 водку, Потерпевший №1 стал её оскорблять, они находились в этот момент в кухне, она стояла у стола и нарезала хлеб, Потерпевший №1 стоял у стола к ней лицом, она, разозлившись на него, кухонным ножом, который находился у неё в правой руке, нанесла один удар в левую область груди, убивать его у неё умысла не было, сожалеет, вину признает.
Вышеуказанные показания подсудимая Абышева С.П. в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что конфликтов и рукоприкладства между ней и потерпевшим не было. Удар произошел случайно при обстоятельствах, о которых она пояснила в судебном заседании.
Вина подсудимой Абышевой С.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, установленных судом.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая Абышева С.П. приходится ему супругой, ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали, она нарезала закуску, он хотел выйти, для чего встал из-за стола, но закачался, запнулся о табурет, начал падать вперед, она в это время протянула руки, чтобы ему помочь, и он случайно наткнулся на нож верхней частью грудной клетки. Абышева сразу вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали. Супруга приезжала к нему в больницу, заботилась о нем, покупала продукты и лекарства. За время совместного проживания конфликтов, драк между ними не было. В быту супруга заботится о нем, о его здоровье.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Абышевой употребляли спиртное в кухне, он начал общаться в телефоне, ему писала женщина, ФИО4 в очередной раз на него разозлилась, она резала луковицу или хлеб, стала ему говорить про эту женщину, он разозлился на нее и использовал в разговоре нецензурную брань, когда высказался в адрес Светланы, за что она нанесла ему один удар ножом в левую часть грудной клетки, потом сразу вызвала скорую помощь с его телефона.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что врачам при поступлении в больницу пояснил, что его ударила ножом жена. Ранение ему супруга причинила кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой, на ДД.ММ.ГГГГ это рукоятка была обмотана черной изолентой (л.д.111-114).
Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в настоящее время дает более подробные показания, противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны стрессом после полученной травмы, сейчас помнит все лучше.
В ходе очной ставки между подозреваемой Абышевой С.П. и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил показания Абышевой С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно она нанесла ему один удар ножом с ручкой, обмотанной черной изолентой, это было у них дома по <адрес>. Скорую помощь вызывала Абышева с его телефона. Это получилось по неосторожности, она резала закуску, он встал пьяный и сам наткнулся на нож. Подозреваемая Абышева С.П. подтвердила его показания, пояснила, что она умышленно удар не наносила, убивать его не хотела. Причину дачи ранее показаний о том, что нанесла удар своему супругу ножом в левую область грудной клетки, поскольку он ее оскорблял, на что она разозлилась, пояснить не может, чувствовала себя очень плохо (л.д. 120-122).
Свидетель Абышев А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что подсудимая его мать, Потерпевший №1 приходится ей супругом, они живут дружно, не конфликтуют, помогают друг другу, заботятся, они примирились, мать извинилась перед супругом, лечила его, покупала лекарства, ухаживала после выписки.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № размерами сторон №х44мм, №x55мм, №х49мм, №х38мм, №х43мм, обнаруженные на поверхностях: бутылки из-под водки «TUNDRA» 0,5л, стопке, банке 3 л. для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «TUNDКA» 0,5 л. и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x44мм, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «TUNDRA» 0,5 л. и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x49мм, оставлен соответственно большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 След пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x38мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 След пальца руки, обнаруженный на поверхности банки 3 л. и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x43мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «TUNDRA» 0,5 л., перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x55мм оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, а другим лицом (л.д. 87-92).
Согласно заключения эксперта № Б-1365/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического психического расстройства (по МКБ-10 F 06.829). Имеющиеся у ФИО1 проявления органического непсихотического психического расстройства не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком, она не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.98-99).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) (...По средней ключичной линии слева, в проекции 3 межреберья имеется рана линейной формы, 1,5x0,5 см...), с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшееся пневмо- и гемотораксом левой плевральной полости, подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки. Проникающий характер ранения подтверждается как данными объективного осмотра при обращении за мед помощью (...левая половина грудной клетки отстает в акте дыхания...), данными оперативного вмешательства (...Дренирование левой плевральной полости в 6-ом межреберье по Бюлау-Петрову.. . По дренажу в умеренном количестве отделяется воздух и гемолизированная кровь в объеме 900 мл, кровь эвакуированна.. . Операция: ПХО, ревизия колото-резанной, проникающей раны по передней поверхности левой половины грудной клетки.. . Раневой канал проникает в левую плевральную полость...), так и рентгенологически. Направление раневого канала слева- направо, снизу-вверх, спереди-назад, длина его в представленной мед. карте не указана. Данное ранение причинено от 1-го воздействия клинка колюще-режущего предмета, не исключается лезвием ножа (длина кожной раны не превышает длину раневого канала), в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и Согласно приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.1.1.9, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( л.д. 106-108).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в кухне со стола изъяты: кухонный нож, с деревянной рукояткой, кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой черного цвета, 1 след папиллярных линий с поверхности стопки, 1 след папиллярных линий с банки объемом 3 литра, 3 следа папиллярных линий с бутылки из под водки « TUNDRA», объемом 0,5 л в веранде дома (л.д. 11-17).
Из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож под номером 2, принадлежащий его семье. Опознал по длине клинка, по обуху 8,4 см., наибольшей ширине клинка 2,1см., толщина обуха 0,1см., длина рукояти 9см. Рукоятка обмотана черной изолентой, он сам ее обматывал, ранее он обматывал сломанную пластмассовую черную рукоятку изолентой зеленого цвета, а потом черной изолентой. ДД.ММ.ГГГГ этим ножом Абышева С.П. резала закуску, хлеб или лук, после чего этим же ножом нанесла ему один удар в грудь, с приложением иллюстрированной таблицы (л.д.115-119).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 2х кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрированной таблицы (л.д. 130-133).
Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Абышевой С.П. в инкриминируемом ей деянии.
Показания свидетеля Абышева А.В. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.
К доводам подсудимой в судебном заседании о том, что она не имела умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как реализованный подсудимой способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, суд также относится критически и расценивает их как помощь супруга подсудимой, являющимся по уголовному делу потерпевшим, избежать наказания за содеянное.
Суд берет за основу первоначальные показания подсудимой Абышевой С.П., потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями друг друга на предварительном следствии, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Подсудимая, будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой не отрицала факт нанесения удара, разозлившись в ответ на оскорбления, показания давала подробно, последовательно, которые согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и с письменными материалами дела, непризнание умышленного нанесения потерпевшему тяжких повреждений, суд расценивает как выбранный способ защиты.
Заключения проведенных по делу экспертиз суд считает достоверными, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, согласуются с иными доказательствами по делу, никем не оспариваются, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, которым подсудимая нанесла потерпевшему колото-резаное ранение в левую половину грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, со значительной силой, достаточной для формирования обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также характер повреждения, выявленного у потерпевшего, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
С учетом совокупности всех обстоятельств, характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимая желала их наступления.
Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи со следующим.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).
По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему за счет травмирующего предмета, следовательно, доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.
Абышева С.П. умышленно и целенаправленно нанесла удар предметом, используемым в качестве оружия в область левой половины грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Причинение тяжкого вреда здоровью Абышева С.П. совершила, испытывая к потерпевшему внезапно возникшую в ходе словесного конфликта неприязнь, в связи с чем, целенаправленные действия Абышевой С.П. свидетельствуют о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их наступления. Удар предметом, используемым в качестве оружия был направлен в область грудной клетки слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1
Таким образом, действия подсудимой необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Абышева С.П. на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, с целью причинения вреда здоровью, с применением в качестве оружия ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализация, количество ударов (1), тяжесть, механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, подсудимой.
При нанесении потерпевшему удара ножом подсудимая в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны не находилась, так как со стороны потерпевшей не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В состоянии физиологического аффекта Абышева С.П. также не находилась, что подтверждается заключением эксперта.
Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.
В ходе рассмотрения дела защитником ФИО9 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29.06.2026.
Суд, рассмотрев представленное ходатайство, исследовав его доводы, выслушав мнение сторон, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона сотрудником ОУР ОМВД России по г. Березовскому не соблюдены, права разъяснены не в полном объеме, сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, в протоколе отсутствуют, в связи с чем показания, данные в отсутствие защитника подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимой. Вместе с тем для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в полном объеме суд оснований не находит.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что что произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, с личным участием и с согласия Абышевой С.П., о чем в протоколе имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью подсудимой.
В ходе следственных действий в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации их хода и результатов, о чем в протоколе следственных действия указано, фотографии, фиксирующие происходящее, представлены в виде фототаблиц, являющихся приложением к протоколу. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе и подсудимой, от которой замечаний и дополнений не поступило. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено.
Таким образом, доводы защитника о том, что осмотр проведен в нарушении положений УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела. Оснований ставить по сомнение сведения, зафиксированные в указанных протоколах, не имеется.
Как видно из материалов дела, на момент осмотра места происшествия настоящее уголовное дело не было возбуждено, сотрудниками полиции проверялась информация о возможном совершении преступления, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленный по результатам его проведения протокол соответствует требованиям ст. ст. 164, 170, 176 - 177, 180 УПК РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2020 N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.
Доводы защиты о необходимости квалификации действий Абышевой С.П. по ч.1 ст. 118 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах, действия Абышевой С.П. не могут признаваться совершенными по неосторожности. Учитывая избранный Абышевой С.П. способ и орудие совершения преступления, локализацию телесных повреждений, характер нанесения удара в область грудной клетки в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать неосторожное причинение подсудимой Абышевой С.П. указанного вреда.
Действия Абышевой С.П., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией. В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший в момент конфликта имел при себе, демонстрировал или использовал какие-либо предметы или орудия, с помощью которых он мог бы причинить значительный вред Абышевой С.П., а также, что применение потерпевшим защитных мер от действий подсудимой могло бы поставить последнюю в опасное для жизни состояние, о наличии угрозы применения такого насилия имеющиеся доказательства также не свидетельствуют.
Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 118 УК РФ, для прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просит защитник, не имеется.
При назначении наказания подсудимой Абышевой С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья потерпевшего, ее возраст (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимая Абышева С.П. замужем, пенсионер, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145, 146), ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> снята с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе следственных действий, предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, заглаживание вреда, путем оказания помощи в медицинском учреждении и после выписки, принесение ему извинений в ходе предварительного следствия и в суде, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в ходе предварительного следствия и в суде, возраст потерпевшей (72 года), состояние ее здоровья.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Абышевой С.П., обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Абышевой С.П. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимой при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Абышевой С.П. суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку Абышева С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного Абышевой С.П., а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления (вызов бригады скорой медицинской помощи и осуществление за потерпевшим ухода в больнице и на амбулаторном лечении дома), мнение потерпевшего, простившего подсудимую, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в связи с чем приходит к выводу, что исправление Абышевой С.П. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Назначая условное осуждение, с учетом личности Абышевой С.П. суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно установленному графику один раз в месяц, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Защиту Абышевой С.П. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Павлова И.И., которой на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 2419 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Абышевой С.П., неработающей, пенсионера, заключение экспертизы, суд считает возможным освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: кухонный нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абышеву Светлану Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Абышевой Светлане Петровне наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на условно осужденную Абышеву Светлану Петровну обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно установленному графику один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Абышевой Светланы Петровны до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Абышеву Светлану Петровну от взыскания процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек по вознаграждению адвоката Павловой Ирины Ивановны подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: кухонный нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская