ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Гикал В.Н., подсудимой Розиковой А.С., защитника адвоката Харибутовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РОЗИКОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Розикова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.
Розикова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 17 часов до 19 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес> - <адрес>, с целью хищения чужого имуществa – денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Корона», умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями получения потребительского микрозайма, воспользовалась анкетными данными Свидетель №1, используя свой сотовый телефон марки «Samsung А51», серийный №, с номером сим-карты №, и установленное в нем приложение «Корона онлайн», в личном кабинете Свидетель №1 в ООО МКК «Корона», путем запросов потребительского займа, незаконно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, путем обмана, отправила заявку на получение потребительского микрозайма ООО МКК «Корона» и заключение договора потребительского микрозайма дистанционно (без личного участия сотрудников банка), указав в анкете заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно воспользовалась данными Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Розикова А.С. незаконно, преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, введя в заблуждение, искажая истину о намерениях исполнять обязательства по договору потребительского займа, заключила с ООО МКК «Корона» на имя Свидетель №1 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей. В результате преступных действий Розиковой А.С. ООО МКК «Корона» перевело с лицевого счета ООО РНКО «Платежный центр» с расчетного счета № на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства потребительского микрозайма в размере 70 000 рублей, таким образом, Розикова А.С. тайно похитила с банковского счета чужое имущество – денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Корона», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Корона» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Розикова А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Розиковой А.С., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 20-23, 135-137, 158-160), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться данными свекрови и оформить займ от ее имени в ООО МКК «Корона». Она зашла в приложение, написала оформить займ и ей была одобрена максимальная сумма 70 000 рублей, она нажала оформить займ, на ее абонентский № пришло сообщение с кодом, данный код она ввела в приложении, что означало, что она подписала договор. Через некоторое время ей пришли на банковскую карту 70 000 рублей.
В ходе дополнительного допроса, пояснила, что при оформлении ею ДД.ММ.ГГГГ займа в ООО МКК «Корона» на анкетные данные свекрови – Свидетель №1 она пользовалась принадлежащим ей телефоном марки «Samsung А51», серийный №, в котором установлена сим-карта с номером №, зарегистрированным на ее паспортные данные.
В содеянном она раскаивается. Обязуется возместить ущерб. Гражданский иск в размере 46 500 рублей не оспаривает.
Вина подсудимой Розиковой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признания ею вины в судебном заседании и ее признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности руководителя направления по борьбе с мошенничеством ООО МКК «Корона». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила заявка на предоставление займа на сумму 70000 рублей, т.к. ранее в мобильном приложении «Корона» имелся личный кабинет на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов не запрашивали у заемщика, т.к. вход в приложение осуществлялся с того же девайса, номера телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:22 (время московское) денежные средства в сумме 70000 рублей были зачислены посредством перевода денежных средств на электронный кошелек Заемщика, открытого в РНКО «Платежный Центр» (ООО). Переведены посредством денежного перевода по договору на имя заемщика - ФИО17 в размере 70000 рублей, без открытия банковского счета на банковскую карту Сбербанк № Ровно через пять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погасить полученный займ, однако этого не сделал. В ходе проверки, было установлено, что при заключении договора с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были совершены мошеннические действия. ООО МКК «Корона» претензий материального характера в части исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма к ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа были совершены два платежа на общую сумму 23500 рублей.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, в январе 2026 года, с ее банковской карты были списаны денежные средства 23 500 рублей в счет погашения кредита, в ответ на вопрос Розикова А.С. пояснила, что в ноябре 2025 года у них не было денег, и она решила оформить от ее имени займ в ООО МКК «Золотая Корона» на сумму 70 000 рублей, но не смогла его оплатить. В последующем ФИО7 отдала ей денежные средства в сумме 23500 рублей, которые были у нее сняты в счет погашения займа.
Вина Розиковой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у подозреваемой Розиковой А.С. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2 (л.д. 26-29),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ФИО13 произведен осмотр документов: договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная форма заявления на предоставление микрозайма (л.д. 62-75),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ФИО13 произведен осмотр документов: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2 (л.д. 87-107),
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у подозреваемой Розиковой А.С. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят телефон мобильной связи марки «Samsung А51», серийный № (л.д. 139-141),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой Розиковой А.С., защитника ФИО5 осмотрены сайты о продаже телефона марки «Samsung А51», в ходе которого Розикова А.С. пояснила, что свой телефон «Samsung А51 объемом 128 ГБ» по его состоянию и техническим свойствам она оценивает в 9500 рублей (л.д. 142-145),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон мобильной связи «Samsung A51», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у подозреваемой Розиковой А.С. (л.д. 147-150).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Розиковой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ФИО14 и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимую, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимой Розиковой А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда также не вызывают.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Розиковой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для ее оправдания либо переквалификации ее действий у суда не имеется.
Действия подсудимой Розиковой А.С. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Судом установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес> - Кузбасса, с целью хищения чужого имуществa – денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Корона», умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями получения потребительского микрозайма, воспользовалась анкетными данными Свидетель №1, используя свой сотовый телефон марки «Samsung А51», серийный №, с номером сим-карты №, и установленное в нем приложение «Корона онлайн», в личном кабинете Свидетель №1 в ООО МКК «Корона», путем запросов потребительского займа, незаконно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, путем обмана, отправила заявку на получение потребительского микрозайма ООО МКК «Корона» и заключение договора потребительского микрозайма дистанционно (без личного участия сотрудников банка), указав в анкете заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно воспользовалась данными Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Розикова А.С. незаконно, преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, введя в заблуждение, искажая истину о намерениях исполнять обязательства по договору потребительского займа, заключила с ООО МКК «Корона» на имя Свидетель №1 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей. В результате преступных действий Розиковой А.С. ООО МКК «Корона» перевело с лицевого счета ООО РНКО «Платежный центр» с расчетного счета № на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства потребительского микрозайма в размере 70 000 рублей, таким образом, Розикова А.С. тайно похитила с банковского счета чужое имущество – денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Корона», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Корона» материальный ущерб на указанную сумму.
Умысел подсудимой Розиковой А.С. при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
О корыстной цели подсудимой свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшего, на которое у нее нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
Размер похищенного у потерпевшего имущества подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита ООО МКК «Корона» произвела зачисление денежных средств на электронный кошелек заемщика, открытый в ООО РНКО «Платежный центр», откуда в последующем денежные средства потребительского микрозайма в размере 70 000 рублей переведены на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
Таким образом, именно в результате действий Розиковой А.С. денежные средства были списаны со счета ООО МКК «Корона» и зачислены на кошелек заемщика в ООО РНКО «Платежный центр». То обстоятельство, что денежные средства списывались со счета потерпевшего в результате действий подсудимой путем совершения ООО МКК «Корона» операций по их переводу на указанный ею счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», подсудимая осознавала, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.
При этом суд учитывает, что Розикова А.С. похитила денежные средства с банковского счета, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией, а именно используя привязанный к личному кабинету Свидетель №1 номер своего мобильного телефона.
При назначении наказания подсудимой Розиковой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимая Розикова А.С. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Розиковой А.С. суд считает полное признание вины, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах перевода денежных средств, ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Розиковой А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить Розиковой А.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения Розиковой А.С. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также ее имущественное положение, которая не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, является получателем социальных пособий в связи с наличием малолетних детей, принимая во внимание, что ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в значительном размере, оснований для назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что назначенное Розиковой А.С. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимой Розиковой А.С. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Розиковой А.С. не усматривается, в связи с чем, оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению не имеется.
При этом, суд считает возможным применить Розиковой А.С. при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, а также личность подсудимой позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.
Испытательный срок подлежит исчислению Розиковой А.С. с момента вступления приговора в законную силу, в который подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную Розикову А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО МКК «Корона» ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Розиковой А.С. в пользу ООО МКК «Корона» материального ущерба от преступления в размере 46 500 рублей (л.д. 119).
В судебном заседании подсудимая Розикова А.С. исковые требования признала в полном объеме.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшему ООО МКК «Корона» от преступных, противоправных действий подсудимой Розиковой А.С. причинен материальный ущерб, вина которой в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба от преступления являются обоснованными, и заявленный им гражданский иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Розиковой А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО МКК «Корона» в размере 46500 рублей.
При этом, суд учитывает, что постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному уголовному делу в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленного представителем потерпевшего ООО МКК «Корона» ФИО3 гражданского иска в сумме 46 500 рублей, находящиеся и перечисляемые на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Розиковой А.С., заключающегося в запрете на распоряжение вышеуказанными денежными средствами (л.д. 170-171).
Учитывая требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также принимая во внимание взыскание с Розиковой А.С. материального ущерба от преступления в пользу ООО МКК «Корона» в размере 46500 рублей, отсутствие у подсудимой постоянного дохода, как источника средств для выплаты вышеуказанного ущерба, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ для отмены вышеуказанной обеспечительной меры в виде наложенного ареста на денежные средства не имеется, в связи с чем, считает необходимым оставить вышеуказанную обеспечительную меру до исполнения Розиковой А.С. настоящего приговора в части гражданского иска ООО МКК «Корона».
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Судом установлено, что телефон мобильной связи марки «Samsung А51», серийный № использовался Розиковой А.С. в качестве средства совершения преступления.
Как следует из материалов дела, постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на телефон мобильной связи марки «Samsung А51», серийный №, принадлежащий Розиковой А.С. наложен арест в пользу ООО МКК «Корона».
В соответствии с требованиями ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
Сумма взысканного с осужденной вреда, значительно превышает стоимость мобильного телефона. Сведений о наличии у осужденной иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы уголовного дела, не содержат. Следовательно, при принятии решения о сохранении ареста до возмещения вреда, у суда отсутствуют основания для конфискации телефона в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для конфискации телефона в доход государства не имеется, полагает необходимым вышеуказанную обеспечительную меру в виде ареста на имущество Розиковой Анастасии Сергеевны, телефон марки «Samsung А51», серийный №, стоимостью 9 500 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить до исполнения осужденной Розиковой Анастасией Сергеевной приговора суда в части гражданского иска ООО МКК «Корона».
Защиту Розиковой А.С. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО4, которой на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 4838 рублей 60 копеек, а также адвоката ФИО5 которой выплачено вознаграждение в размере 10565 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Розиковой А.С., неработающей, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы ООО МКК «Корона»: договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная форма заявления на предоставление микрозайма; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО2 – оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Розикову Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Розиковой Анастасии Сергеевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Розиковой Анастасии Сергеевне в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Возложить на условно - осужденную Розикову Анастасию Сергеевну следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Розиковой Анастасии Сергеевне до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Гражданский иск представителя ООО МКК «Корона» ФИО3 к Розиковой Анастасии Сергеевне о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.
Взыскать с Розиковой Анастасии Сергеевны в пользу ООО МКК «Корона» материальный ущерб от преступления в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного представителем потерпевшего ООО МКК «Корона» ФИО3 гражданского иска в сумме 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, находящиеся и перечисляемые на счета №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Розиковой Анастасии Сергеевны, заключающегося в запрете на распоряжение вышеуказанными денежными средствами, а также в виде ареста на имущество Розиковой Анастасии Сергеевны, телефон марки «Samsung А51», серийный №, стоимостью 9 500 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом оставить до исполнения осужденной Розиковой Анастасией Сергеевной приговора суда в части гражданского иска ООО МКК «Корона».
Процессуальные издержки в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек по вознаграждению адвоката ФИО4, в размере 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек по вознаграждению адвоката ФИО5 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная форма заявления на предоставление микрозайма; выписку по счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый на имя ФИО2 – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, через Березовский городской суд <адрес>.
В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская