РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением истца и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого признан ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО,стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 436200 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО убытки в сумме 436200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13405 руб.
Определением суда к участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 436200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13405 руб.
Ответчик ФИО в судебном заседании не отрицал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, определенном в заключении ИП ФИО, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО обязался до начала пользования транспортным средством застраховать гражданскую ответственность за свой счет, а при отсутствии полиса ОСАГО лично возместить ущерб третьим лицам. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести водитель. Просит отказать в удовлетворении иска к водителю ФИО
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала, представленного УМВД России по г<адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО
Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО, который не выполнил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является истец.
Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта № А-3/26, стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений автомобиля) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 436200 руб., с учетом износа – 124400 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение Указанное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками надлежащим образом не оспорен. При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, которые имели возможность оспорить размер ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при отсутствии доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд полагает, что восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.
Ответчиком ФИО представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО, согласно которому ФИО передается на безвозмездной основе автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев.
Согласно указанному договору ссудополучатель – ФИО обязан до начала пользования транспортным средством застраховать гражданскую ответственность за свой счет. При отсутствии полиса ОСАГО лично возместить ущерб третьим лицам. В случае причинения убытков третьим лицам, связанных с использованием транспортного средства, возмещать их в полном объеме самостоятельно.
Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что приведенный перечень оснований владения закрытым не является, а правоотношения безвозмездного пользования (ссуды) сходны с арендными, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО, и именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
Факт передачи ответчиком ФИО автомобиля «№» ответчику ФИО по договору безвозмездного пользования автомобилем, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается законный владелец источника повышенной опасности, то есть в данном случае лицо, являющееся ссудополучателем транспортного средства.
Вопреки соответствующему доводу, в рассматриваемом случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Ссудополучатель транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с таким транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО как владелец автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
Оснований для взыскания затрат на восстановительный ремонт с ответчика ФИО суд не находит.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 436200руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.
С ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13405 руб.
Основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 436200 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13405 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко