РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова М. С. к индивидуальному предпринимателю Ларченко Е. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в связи с нарушением ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченной по договору стоимости транспортного средства (предоплаты) в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями на иск.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени принципала «осуществить организацию покупки указанного Заказчиком Товара; осуществить организацию доставки приобретенного Товара в порт погрузки по месту назначения; осуществить организационные действия по таможенной очистке Товара по месту назначения, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; доставить автомобиль до стоянки LEVCAR1 (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.2.1.1 Договора, после заключения Договора принципал вносит агенту депозит (предоплату) в размере 100000 рублей, который будет учтен при окончательном расчете за автомобиль при выставлении отчета агента.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика осуществлен перевод в размере 100000 рублей во исполнение условий Договора.
В соответствии с п.2.4 Договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
П.3.1 Договора установлено, что вознаграждение агента составляет 100000 рублей и учитывается после выставления окончательного расчета (отчета агента) принципалу, не позднее трех календарных дней с момента его выставления.
Как следует из иска, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил в чате переписки с ответчиков в месенджере WhatsApp три предложения с вариантами автомобилей, возможных для покупки, и запросил у ответчика сведения о типе трансмиссии: «муфта или с парт-тайм 4wd». Получив утвердительный ответ о том, что все три варианта автомобилей укомплектованы муфтой, истцом согласован один из вариантов к покупке. В дальнейшем, при более детальном рассмотрении фотографий согласованного к покупке автомобиля, истец понял, что его комплектация трансмиссии не соответствует согласованной с ответчиком при заключении договора (данный автомобиль был на базе парт-тайм 4wd, а не на муфте). При этом в переписке в чате агентом достоверная информация о комплектации не предоставлена, что ввело истца в заблуждение при согласовании на бронирование. Переписка с Агентом прилагается (Приложение 3). В тот же день истец в чате уведомил агента об отказе от покупки автомобиля, о расторжении Договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы уплаченного аванса, которое ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Статьей 1006 ГК РФ закреплено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).
То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.
Оценивая условия заключенного между сторонами Договора, в соответствии с которым производится поставка автомобиля на заказ из Китая для его дальнейшей передачи в собственность покупателю, учитывая цели его заключения, статус сторон, фактическую роль ответчика в действиях по приобретению спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что он является смешанным, так как содержит условия договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, положение о предварительной оплате приобретаемого товара.
Из буквального содержания Договора выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей является предоплатой стоимости автомобиля, который будет поставлен для его дальнейшей передачи в собственность принципалу, и оплатой вознаграждения агента не является.
В соответствии с п.7.3 Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке до момента покупки автомобиля, агент обязан вернуть принципалу сумму депозита (предоплаты) в полном объеме в течение пяти рабочих дней.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 314, 420-423, 431, 450.1, 453, 454, 779, 1005, 1006, 1010 ГК РФ, ст.ст.10, 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные фактические обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты за автомобиль, в размере 100000 рублей.
Возражая против иска, ответчик ссылается на выраженное истцом в переписке согласие заключить договор купли-продажи, его надлежащую осведомленность того, что после бронирования автомобиля обеспечительный платеж возврату не подлежит (п.7.2 Договора), выполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бронирование и перевод 5000 юаней в качестве задатка, отсутствие в переписке однозначного требования истца к комплектации трансмиссии «только на муфте», понесенные агентом в ходе исполнения Договора расходы.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства в виде копий документов, составленных на китайском языке, без перевода, по признаку относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что они не опровергают оснований иска и не подтверждают доводы ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств в счет оплаты забронированного автомобиля, квалификации денежных средств как расходов агента, недобросовестности поведения истца. Отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска вследствие зачета выплаченной истцом 100000 рублей и понесенных ответчиком расходов, поскольку требования ответчика о взыскании таких расходов суду не заявлено и не рассмотривается.
В то же время, суд учитывает определенную непоследовательность действий и поручений истца, вытекающую из представленной переписки в чате в месенджере WhatsApp, который, согласовав бронирование автомобиля, сразу отказался от его покупки.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, а также поведение самого истца, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, и снизить его до 25000 рублей, учитывая обстоятельства спора, а именно тот факт, что расторжение Договора связано с непоследовательными действиями истца, что повлияло на возможность исполнения обязательств агентом.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении с ответчика подтвержденных документально издержек по оплате почтовых услуг в размере 564 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Суворова М. С. к индивидуальному предпринимателю Ларченко Е. В. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларченко Е. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Суворова М. С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 564рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трайден» (ИНН <данные изъяты>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026