РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО, ФИО, несовершеннолетней ФИО в лице законных представителей ФИО, ФИО, несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 25.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО заключен договор страхования №, объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>. 25.01.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине порыва радиатора в результате механического повреждения по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125695,60 руб. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 125695,60 руб. Полагает, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125695,60 руб. соразмерно доли в праве общей собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом. Ответчик ФИО направил в суд возражение относительно исковых требований, указав, что ответчики являются собственниками квартиры с 21.08.2023, тогда как залив произошел 25.01.2023. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту комиссионного обследования, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине порыва радиатора в результате механического повреждения.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2026, ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с 23.08.2023, в связи с чем не могут нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением 25.01.2023.
В соответствии с ч. 1 ст 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство истца или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в материалах дела не имеется, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в случае, если ходатайств о замене ответчика не поступало, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вины ответчиков причинении ущерба вследствие затопления, произошедшего 25.01.2023, не имеется, в связи с чем в порядке ст. 15 ГК РФ ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за рассматриваемое событие.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска, и как следствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО, ФИО, несовершеннолетней ФИО в лице законных представителей ФИО, ФИО, несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко