РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Качан Д.О., ответчика Деминой Е.В., представителя ответчиков Богатыревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупикова П. А. к Деминой Н. В., Деминой Е. В., Деминой А. А., Бибаеву А. В. о запрете содержать домашних животных, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Адмирала Кузнецова 80»,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Деминой Н.В., в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), которая расположена под квартирой ответчика № (далее по тексту решения – <адрес>). На протяжении нескольких лет ответчик нарушает санитарные нормы при содержании квартирой №: допускает разведение тараканов и иных насекомых, регулярно содержит на постоянной основе домашних животных, а именно собак, в каком количестве, невозможно установить, так как в квартиру ответчик никого не пускает. Регулярный лай собак, в том числе в ночное время, мешает здоровому обязательному отдыху, необходимому человеку.
Уточнив требования, просит запретить ответчикам, являющимся долевыми собственниками <адрес>, содержать домашних животных в квартире, обязать ответчиков привести <адрес> надлежащее санитарное состояние.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. Предположил, что тараканы, которые обнаружил истец на кухне своей квартиры, ползут из квартиры ответчиков. Лай собак, который слышен истцу, зафиксирован на видео. На балконе квартиры истца фиксируется пятна на стенах и потолке, которые, предположительно, являются следствием испражнения животных собак на балконе ответчиков. Представители Роспотребнадзор производили в квартире истца измерения, в зале обнаружили повышенное содержание аммиака. В декабре 2025 года и феврале 2026 года из квартиры ответчиков происходило затопление, которое фиксировали представители ТСЖ. Устно обращались с жалобами в ТСЖ, по которым мер принято не было. Ранее по результатам обращения истца Демину Н.В. привлекали к административной ответственности.
Ответчик Демина Е.В. иск не признала, указав, что в <адрес> одной жилой комнате проживают она и ее дочь Демина А.А., в другой жилой комнате - сестра Демина Н.В. В их квартире насекомые отсутствуют, Демина Н.В. содержит собак, их количество ей не известно. Испражнений собак в квартире она не видела, собаки выгуливаются на улице. Иногда собаки лают, поскольку истец и его супруга, проживающие в квартире этажом ниже, сильно шумят. Собаки в квартире ответчиков проживают длительное время, ранее истец претензии по поводу собак и их лая не предъявлял, иные соседи жалобы на животных не подавали.
Представитель ответчика Богатырева И.Ю. возражала против иска, пояснив, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые истцом указаны в качестве оснований иска. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> по иску Шевчук Н.В., являющейся сестрой ответчиков и собственником доли (6/9) в праве на <адрес>, был установлен порядок пользования, в соответствии с которым Шевчук Н.В. выделена в пользование одна из жилых комнат площадью 12,9 кв.м. Впоследствии доля Шевчук Н.В. была отчуждена ответчику Бибаеву А.В., который за техническим и санитарным состоянием жилой комнаты площадью 12,9 кв.м не следит. Указанные обстоятельства стали причиной обращения администрации <адрес> в суд с иском о возложении обязанности на Бибаева А.В. произвести текущий ремонт жилой комнаты. Жилые комнаты, занимаемые в соответствии с порядком пользования ответчиками Деминой Н.В.и Деминой Е.В. соответствуют санитарным требованиям. В настоящий момент ответчик Демина Н.В. содержит 2 собаки, размер которых не превышает 30 см в холке. Собаки содержаться в комнате, занимаемой Деминой Н.В., в иные жилые комнаты доступа не имеют. Фактически собаки выгуливаются на улице, в комнате Деминой Н.В. на полу стелют собакам пеленки. Иногда собаки лают на посторонний шум. У ответчиков с истцом сложились конфликтные отношения на бытовой почве.
Истец, ответчик Демина Н.В., Демина А.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик Демина Н.В. направила письменные возражения, в соответствии с которыми возражала против иска, настаивала на содержании двух собак в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск Шевчук Л. Е., Шевчук Н. В., действующей в своих интересах, а также как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Шевчук Т. Е., к Деминой Н. В., Деминой Е. В., Деминой А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. На ответчиков возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой №, а также определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истцов выделена жилая комната площадью 12,9 кв.м, в пользование Деминой Н.В. - жилая комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование Деминой Е.В. жилая комната площадью 12,3 кв.м. Коридор, кладовая, санузел, ванная, кухня определены местами общего пользования.
В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенная на 8 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Бибаеву А.В. (доля в праве 6/9), Деминой Н.В., Деминой Е.В., Деминой А.А. (по 1/9 доле в праве у каждого).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Адмирала Кузнецова 80».
Как следует из иска, пояснений представителя истца и не оспаривается сторонами, собственником ниже расположенной <адрес> является истец, в которой он проживает совместно с членами своей семьи.
В обоснование требований стороной истца суду представлены копии документов: протокола лабораторных испытаний воздуха в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по поручению Управления Роспотребнадзора в <адрес>, в соответствии с которым в зале выявлено превышение показателя гигиенического норматива концентрации аммиака в воздухе; письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, согласно которому результаты лабораторных испытаний направлены в Государственную ветеринарную инспекцию <адрес> для принятия мер и уведомления о результатах истца; двух актов о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным копиям обращений Деминой Е.В. в администрацию, между собственниками <адрес> Бибаевым А.В. (ранее Шевчук Н.В.), с одной стороны, и Деминой Н.В., Деминой Е.В., с другой, сложились конфликтные отношения по причине ненадлежащего состояния жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, ранее предоставленной в пользование Шевчук Н.В., в которой отсутствует свет, окна, балконная дверь, частично разрушено балконное ограждение, а также по причине ненадлежащего состояния мест общего пользования, нарушения норм совместного проживания в квартире. Нарушения состояния <адрес> были зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами администрации <адрес>, что стало причиной предъявления 28.10.20254 администрацией <адрес> иска в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о возложении обязанности на Бибаева А.В. произвести текущий ремонт в жилой комнате площадью 12,9 кв.м, и обязанности на собственников <адрес> произвести текущий ремонт мест общего пользования.
В соответствии с копиями паспортов на собак, представленными ответчиком, Демина Н.В. является владельцем собак по кличке Персик и Маня, в 2021-2022гг. собаки прошли вакцинацию. Из пояснений ответчиков следует, что ранее в <адрес> Демина Н.В. содержала пять собак, три из которых ею переданы иным владельцам до рассмотрения гражданского дела.
Согласно п.3.2 Руководства по соблюдению обязательных требований в области обращения с животными…, утвержденного Приказом государственной ветеринарной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр1939, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Пунктами 8, 9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О мерах по реализации статьи 2(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» закреплено, что содержание домашнего животного (за исключением собаки-проводника) в коммунальной квартире, жилом помещении многоквартирного дома, в доме блокированной застройки допускается с согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в указанных квартире, жилом помещении, доме. На каждые 18 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах, домах блокированной застройки, на каждые 100 кв. м площади земельного участка разрешается содержание одной собаки высотой в холке более 30 см, либо двух собак высотой в холке до 30 сантиметров, либо одной собаки высотой в холке до 30 сантиметров и одной кошки, либо двух кошек.
Оценивая представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства, требования, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, статьями 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст.10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Разъяснения, данные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что недостатки <адрес>, выраженные в наличии неисправностей инженерного и другого оборудования, отсутствии текущего ремонта жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, мест общего пользования, не являются следствием неисполнения ответчиком Деминой Н.В. требований о надлежащем содержании домашних животных. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик Демина Н.В. не соблюдает чистоту и порядок в своей жилой комнате, в которой содержатся домашние животные, не контролирует процессы жизнедеятельности животных, а также доказательств, свидетельствующих об антисанитарных условиях, несоблюдении нормируемых параметров шума (непринятии мер к снижению уровня звука от лая собак), влекущих создание неблагоприятной среды проживания, специфический запах животных и превышение показателя гигиенического норматива концентрации аммиака в воздухе <адрес>.
Доводы истца о проникновении в его квартиру из квартиры ответчиков насекомых, обращениях в управляющую организацию с требованиями произвести дезинсекцию, не подтверждены какими-либо доказательствами. Иными долевые собственники в <адрес> животных не содержат.
Следовательно, исковые требования запретить содержать домашних животных, и основанные на доводах о нарушении норм и правил их содержания требования обязать привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Шупикова П. А. к Деминой Н. В., Деминой Е. В., Деминой А. А., Бибаеву А. В. о запрете содержать домашних животных, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2026