РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при видении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кокарева А. А.ча к Казакову Р. Л. о возмещение ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Р. Л., в обоснование указал, что Казаков Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в магазине «BOGNER», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - полуботинки, кроссовки, кардиган, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Кокарев А.А. материальный ущерб на общую сумму 119 100 руб.
Стоимость изделий похищенных ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Р.Л. в помещении магазина «BOGNER», расположенного по адресу: <адрес>, ТД «Игнат», 2 этаж составляет:
-Толстовка жен. ЕММ (в накладной кардиган) марки «BONER», артикул 86208852, размер 36, цвет 133 – 35 900 руб.;
-Кроссовки жен. BOGNER Charlotte 2 А (в накладной полуботинки кроссовые) марки «BOGNER», артикул 22421715_004, размер 37, цвет бежевый – 52 300 руб.;
-Кеды жен. Hollywood 15 (в накладной кроссовки) марки «BOGNER» артикул 22220105_155, размер 40, цвет черный/платиновый – 30 900 руб.
Действия Казакова Р.Л. квалифицированы судом по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факт и обстоятельства совершения преступления установлены приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Р.Л., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
В связи с указанным, истец просит суд взыскать с Казакова Р.Л. в свою пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 119 100 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Заявления или ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания, от истца в адрес суда не поступали.
Ответчик Казаков Р.Л. в судебное заседание не явился по причине нахождения ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, судебное извещение на подготовку к судебному заседанию, а также судебное заседание получил, о чем в материалах дела имеются собственноручные расписки. Заявлений или ходатйств в адрес суда не направлял.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть 3 статьи 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 250 или части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу выше приведенных положений ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Казаков Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в магазине «BOGNER», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - полуботинки, кроссовки, кардиган, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Кокарев А.А. материальный ущерб на общую сумму 119 100 руб.
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий похищенных ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Р.Л. в помещении магазина «BOGNER», расположенного по адресу: <адрес>, ТД «Игнат», 2 этаж составляет:
-Толстовка жен. ЕММ (в накладной кардиган) марки «BONER», артикул 86208852, размер 36, цвет 133 – 35 900 руб.;
-Кроссовки жен. BOGNER Charlotte 2 А (в накладной полуботинки кроссовые) марки «BOGNER», артикул 22421715_004, размер 37, цвет бежевый – 52 300 руб.;
-Кеды жен. Hollywood 15 (в накладной кроссовки) марки «BOGNER» артикул 22220105_155, размер 40, цвет черный/платиновый – 30 900 руб.
Действия Казакова Р.Л. квалифицированы судом по части 1 статье 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что преступными действиями Казакова Р.Л. истцу причинен материальный ущерб в размере 119 100 руб.
Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с Казакова Р.Л. в пользу ИП Кокарева А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 100 руб.,
Оснований для взыскания ущерба в ином объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 573 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кокарева А. А.ча к Казакову Р. Л. о возмещение ущерба от преступления - удовлетворить.
Взыскать с Казакова Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кокарева А. А.ча, ИНН 253800453676, ОГРН №, сумму причиненного преступлением ущерба в размере 119 100 руб.
Взыскать с Казакова Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 573 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.