РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастина Е. Г. к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о защите прав потребителей, с участием: представителя истца Щирской В.А., представителя ответчика Щеголихиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 25.08.2025 истец приобрел на АЗС АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, бензин марки АИ – 92, в количестве 96,89 литров, который был заправлен в автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска. Сразу после заправки указанный автомобиль вышел из строя, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и предоставить автомобиль на диагностику в Lexus центр, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам диагностики выявлено повреждение топливной системы автомобиля из-за использования некачественного топлива. 31.08.2025 специалистами Lexus центр, с целью устранения неполадок автомобиля, вызванных повреждением топливной системы, выполнен ряд работ. Истец обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования спора 05.09.2025. 03.12.2025 представителями ответчика подготовлено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому планировалось возместить потребителю 119 939,77 руб. Однако до настоящего времени данного соглашение ответчиком не подписано, выплата по нему не произведена. Истец 11.02.2026 направил ответчику претензию с требованиями осуществить возврат денежных средств в размере 5 999,43 руб. за предоставление топлива ненадлежащего качества, осуществить возврат средств в размере 33 696,00 руб. за приобретение топливного насоса в сборе, осуществить возврат денежных средств в размере 500,00 руб. за приобретение прокладки для топливного насоса в сборе, возместить ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 000,00 руб., осуществить возврат денежных средств в размере 7 500,00 руб. за услуги эвакуатора, компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб., компенсировать оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 999,43 руб. за предоставления топлива ненадлежащего качества; 33 696,00 руб. за приобретение топливного насоса в сборе; 500,00 руб. за приобретение прокладки для топливного насоса в сборе; 72 000,00 руб. за восстановительный ремонт автомобиля; 7 500,00 руб. за услуги эвакуатора; 50 000,00 руб. компенсацию морального вреда; 75 000,00 руб. расходы на юридические услуги; штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил его удовлетворить. Предоставил подтверждение принадлежности автомобиля истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласились. Предоставили отзыв, в котором допустили продажу истцу топлива ненадлежащего качества, согласились с требованиями о взыскании стоимости проданного топлива, расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля. С требованиями о взыскании морального вреда и судебных расходов в заявленной сумме были не согласны, ссылаясь на их чрезмерность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела 25.08.2025 на АЗС АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, истец приобрел бензин марки АИ – 92, в количестве 96,89 литров по цене 5 999,43 руб., что подтверждается чеком от 25.08.2025, который был заправлен в автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
После заправки указанным топливом, данный автомобиль вышел из строя.
Для предоставления автомобиля на диагностику в специализированный сервисный центр, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 7 500,00 руб., что подтверждается актом приема-сдачи ТС № от 25.08.2025 и чеком об оплате услуг от 26.08.2025.
По результатам диагностики установлено повреждение топливной системы автомобиля. В слитом топливе обнаружено очень большое количество осадка, примесей и воды (л.д. 34).
Данные обстоятельства указывают, с учётом времени их происхождения, указывают на продажу ответчиком истцу товара (топлива) ненадлежащего качества.
Сторона ответчика допустила возможность реализации истцу товара ненадлежащего качества.
С целью устранения неполадок автомобиля истца, специалистами сервисного центра выполнены работы: слив топлива с демонтажем топливного бака; мойка топливного бака (основной и дополнительный); замена топливного насоса в сборе (СЗЧ клиента); промывка новым бензином на 2 раза; пропуски зажигания по 2 и 7 цилиндру; очистка свечей зажигания и топливных форсунок; выдан очиститель инжекторов, необходимый для использования при последующих заправках.
Также были использованы материалы сервисного центра: фильтр стоимостью 26 144,34? руб.; очиститель инжекторов стоимостью 5 000,00 руб.
Общая стоимость работ и материалов составила 72 000,00 руб. (л.д. 34).
Кроме того, истцом дополнительно были приобретены топливный насос в сборе по цене 33 696,00 руб. и прокладка к нему по цене 500,00 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами.
Претензия истца о компенсации ответчиком в добровольном порядке причиненных ему убытков, оставлена последним без исполнения.
Оценивая обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (топлива) и наступившими для последнего неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу и необходимости несения затрат на его восстановление (включая транспортировку к месту производства ремонтных работ).
В силу части 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Статьей 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что Бастин Е.Г. являлся потребителем товара при заправке автомобиля топливом, в результате приобретения которого ему был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика как возврата средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 5 999,43 руб., так и взыскания убытков, вызванных продажей такого товара, в общем размере 113 696?,00 руб. (33 696 руб. + 500,00 руб. + 72 000,00 руб. + 7 500,00 руб.), в связи с чем, удовлетворяет данные исковые требования.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение товара надлежащего качества, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 67 347,72 ?руб. (5 999,43 руб. + 113 696?,00 руб. + 15 000,00 руб.).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 27 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 591,00 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера (4 591,00 руб. + 3000 руб.)).
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бастина Е. Г. (ИНН № к АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в пользу Бастина Е. Г. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 999,43 руб., убытки в размере 113 696?,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб., штраф в размере 67 347,72 ?руб., а всего ко взысканию 229 043,15 руб.
В удовлетворении требований Бастина Е. Г. к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в доход бюджета госпошлину в размере 7 591,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.