РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудиева Г. И. к Малыгиной С. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, с участием: представителя истца Китаева П.В., ответчика Малыгиной С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Прудиев Г.И. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти своего отца – Прудиева И.Г., умершего 28.07.2015. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 453 212,21 руб. 27.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. Согласно условиям данного договора, истец безвозмездно передал в собственность ответчика спорное жилое помещение. Регистрирующим органом на основании договора дарения произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику. Несмотря на заключение договора дарения, фактически между сторонами была достигнута договоренность о возмездной передаче квартиры, то есть о её купле-продаже с рассрочкой платежа. Воля сторон и их фактические действия были направлены не на безвозмездное дарение, а продажу квартиры за согласованную цену. Договор дарения был избран сторонами для прикрытия возмездной сделки, что свидетельствует о её притворности и подтверждается соглашением о задатке между сторонами от 26.12.2024 и распиской от 26.12.2024. Фактически стороны договорились о цене квартиры в размере 2 000 000,00 руб. Условия оплаты были следующими: 1 000 000,00 руб. переданы ответчику до подписания договора дарения, 1 000 000,00 руб. ответчик обязался передать истцу после государственной регистрации перехода права собственности. В подтверждение реальной воли сторон на возмездное отчуждение недвижимого имущества истцом была составлена, а ответчиком принята расписка от 26.12.2024 о получении от Малыгиной С.И. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в счет оплаты за указанную квартиру. Также сторонами заключено письменное соглашение о задатке от 26.12.2024, по которому ответчик обязался после государственной регистрации права собственности выплатить истцу оставшуюся часть стоимости квартиры – 1 000 000,00 руб. Наличие данных документов опровергает безвозмездный характер сделки. Таким образом, заключенный договор дарения является притворной сделкой, что влечет его недействительность. Поскольку договор дарения ничтожен, то право собственности у Малыгиной С.И. на квартиру возникло по недействительному основанию. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по доплате и фактически обогатился за счет истца, истец полагает, что сумма 1 000 000,00 руб. должна быть возвращена ответчику после возврата квартиры истцу в рамках исполнительного производства. Кроме того, истец после возврата квартиры оставляет право за собой требовать с ответчика взыскание убытков либо неосновательного обогащения. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 27.12.2024, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Полагала, что представленными расписками и соглашениями о задатке в полной мере подтверждается притворность заключенного между сторонами договора дарения, поскольку истинным намерением сделки было возмездное отчуждение истцом спорной квартиры ответчику.
Ответчик Малыгина С.И. в судебном заседании с иском согласилась, представила суду заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указала, что положения и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей ясны и понятны. Сообщила суду, что в бракоразводном процессе или процессе, связанным с разделом имущества не участвует, в отношении неё дел о банкротстве не открыто. Требования налогового органа к ответчику по уплате дохода с приобретенной квартиры не заявлены.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, уведомлялось надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако в суд явку своих представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как следует из материалов дела, Прудиеву Г.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца на данную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2016.
27.12.2024 меду Прудиевым Г.И. и Малыгиной С.И. совершена сделка по отчуждению в собственность последней указанной выше квартиры, принадлежавшей истцу. Сделка между сторонами была оформлена договором дарения квартиры. Переход прав на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован в ЕГРН.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что заключенный договор дарения квартиры от 27.12.2024 является по своей сути притворной сделкой, совершенной с целью скрыть истинные намерения сторон по возмездному отчуждению в собственность Малыгиной С.И. квартиры по адресу: <адрес>.
Так, 26.12.2024 между Прудиевым Г.И. и Малыгиной С.И. заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились, что в срок до 27.12.2024 включительно они обязуются заключить сделку, направленную на отчуждение (передачу) в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В указанном Соглашении о задатке Прудиев Г.И. поименован как «Продавец», а Малыгина С.И. как «Покупатель».
Согласно п. 1.3 Соглашения о задатке, его стороны пришли к соглашению, что фактическая стоимость отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000,00 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
Порядок расчетов между сторонами установлен п. 2 Соглашения о задатке и предусматривает, что в счет оплаты квартиры покупатель передает, а продавец получает денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. в момент подписания настоящего соглашения. Указанная сумма является задатком либо авансом, обеспечивающим обязательства сторон.
Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 000 000,00 руб. покупатель обязался передать продавцу в срок до 01.02.2025 включительно, но только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и при условии отсутствия у него претензий к состоянию квартиры (п. 2.2 Соглашения о задатке).
Согласно п. 2.3 Соглашения о задатке, его стороны договорились, что для целей государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра, непосредственно сама сделка (переход права) будет оформлена договором дарения квартиры от имени Прудиева Г.И. в пользу Малыгиной С.И.
Продавец обязался подписать договор дарения и передать квартиру покупателю по акту приема-передачи в срок до 27.12.2024.
Во исполнение Соглашения о задатке, ответчиком истца передана часть стоимости квартиры в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.12.2024, содержащей подписи обеих сторон.
При этом, исходя из буквального содержания данной расписки, следует, что полученные истцом денежные средства приходятся в качестве оплаты по соглашению о задатке за передачу ответчику в собственность квартиры по адресу: <адрес>, и обязанности заключить с ней договор дарения на указанную квартиру.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального, ясного и недвусмысленного содержания Соглашения о задатке и расписки от 26.12.2024, суд приходит к выводу, что действительным волеизъявлением сторон при заключении Договора дарения квартиры от 27.12.2024, являлось возмездное отчуждение Прудиевым Г.И. принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Малыгиной С.И. по цене 2 000 000,00 руб.
На данное истинное намерение совершенной сделки указывает, в том числе, поведение её сторон: передача ответчиком и получение истцом задатка (аванса) стоимости квартиры, а также заключение сторонами Договора дарения от 27.12.2024 в сроки, установленные Соглашением о задатке.
Поскольку договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ предполагает безвозмездность сделки, то получение встречного исполнения по нему лицом, произведшим отчуждение имущества, свидетельствует о его притворности, с целью скрыть сделку купли-продажи.
В силу п.п 1, 3, 5 ст. 166, п.4 ст. 167 ГК РФ сторона притворной сделки, а равно сторона сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), вправе требовать признания такой сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности, за исключением случаев, когда ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и когда применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Однако, таких обстоятельств судом установлено не было.
Истец, не получив полного встречного исполнения по Соглашению о задатке, обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности, что не является поведением, характерным для стороны дарителя по договору дарения.
Ответчик с доводами истца согласилась.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения квартиры от 27.12.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, квартира по адресу: <адрес>, подлежит возвращению в собственность истца, а зарегистрированное право собственности ответчика не неё – прекращению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прудиева Г. И. (паспорт №) к Малыгиной С. И. (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – удовлетворить.
Признать недействительным сделку, оформленную договором дарения квартиры от 27.12.2024, заключенную между Прудиевым Г. И. и Малыгиной С. И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Прудиева Г. И..
Применение последствий недействительности сделки влечет прекращение права собственности Малыгиной С. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и восстановление права собственности на неё Прудиева Г. И..
Решение суда является основанием для внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.