РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Харченко О.В. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Харченко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» подполковника полиции Володина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Харченко О.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Харченко О.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов административного дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО3, Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Харченко О.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в <адрес>, в нарушении п. 15.3 ПДД водитель управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № совершил обгон ТС стоящих перед закрытым ж/д переездом, совершил маневр по полосе предназначенной для встречного движения.
В обоснование факта нарушения к постановлению об административном правонарушении приложен протокол об административном правонарушении аналогичного содержания, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» старшим лейтенантом ФИО4
Частью 4 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Харченко О.В. вменено нарушение п. 15.3 ПДД РФ Диспозиция п. 15.3 ПДД изложена следующим образом: «совершил обгон ТС стоящих перед закрытым ж/д переездом, совершил маневр по полосе предназначенной для встречного движения».
«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в <адрес>, водитель управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № совершил объезд транспортных средств стоящих перед переездом с выездом на полосу встречного движения без последующего возвращения на ранее занимаемую полосу.
По смыслу указанной выше нормы следует что, выезд в нарушении п. 15.3 ПДД на полосу встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств, должен быть связан с выездом или объездом. Между тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в протоколе в фабуле обвинения указано на совершение обгона транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом по полосе предназначенной для встречного движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, вмененная фабула правонарушения не соответствует названным требованиям КРФобАП и ПДД РФ.
Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 1.6 КРФобАП.
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КРФоАП по настоящему делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Харченко О.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Харченко О.В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова