РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белово
10 августа 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обществу вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оно оказывало услуги связи для целей эфирного вещания радиоканалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на частоте <данные изъяты> в период приостановления действия лицензии № на осуществление радиовещания, нарушив пункт 10 лицензионных требований, предусмотренных лицензией № на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.
В жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на истечение установленного приказом Роскомнадзора месячного срока приостановления лицензии, отсутствие документа о продлении этого срока, несоответствие номера контрольного (надзорного) мероприятия в решении, акте и протоколе номеру мероприятия, согласованному прокуратурой, а также на использование при документарной проверке материалов инструментального обследования.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель административного органа <данные изъяты> пояснил, что, по мнению органа, ООО осуществляло вещание «само для себя», а различие номеров <данные изъяты> является технической опиской.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность этого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Следовательно, обязательными признаками объективной стороны данного состава являются: осуществление конкретной лицензируемой деятельности; ее характер, не связанный с извлечением прибыли; нарушение требований и условий лицензии. Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Как следует из протокола и постановления мирового судьи, обществу вменено именно оказание услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии №.
На дату вмененного правонарушения действовало Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 1875 и вступившее в силу с 1 марта 2026 года.
Согласно пункту 5 указанного Положения лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования, предусмотренные лицензиями и установленные приложением № 2 к Положению.
Пунктом 10 раздела XVI приложения № 2 к Положению к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания отнесено наличие лицензии (лицензий) на телевизионное вещание, радиовещание или договоров с лицензиатами-вещателями. В случае трансляции обязательных общедоступных телеканалов либо радиоканалов на основании договоров с абонентами наличие договоров с лицензиатами-вещателями таких каналов не требуется.
Следовательно, пункт 10 содержит альтернативные основания осуществления соответствующей деятельности: наличие у оператора собственной лицензии на вещание либо наличие договора с лицензиатом-вещателем.
Для установления нарушения этого требования необходимо доказать, что лицо фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания и одновременно не имело ни лицензии на вещание, ни договора с лицензиатом-вещателем, а предусмотренное пунктом 10 исключение применению не подлежало.
Вместе с тем пункт 10 раздела XVI приложения № 2 к Положению регулирует соблюдение лицензионных требований, но не определяет, связана ли осуществляемая лицензиатом деятельность с извлечением прибыли. Поэтому доказанность нарушения пункта 10 сама по себе не означает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Для такой квалификации административный орган обязан дополнительно доказать самостоятельный обязательный признак состава - осуществление соответствующей деятельности без цели извлечения прибыли.
Между тем пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусматривает лицензирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи.
В статье 2 этого Федерального закона оператором связи названо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; пользователем услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче и доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
По смыслу приведенных положений деятельность по оказанию услуг связи, соблюдение условий лицензии на которую вменено обществу, предполагает наличие оператора и пользователя услуги и в сфере действия статьи 29 Федерального закона «О связи» имеет возмездный характер.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в постановлении мирового судьи не указано, кому именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услугу связи, на каком основании возникли отношения по оказанию такой услуги, предусматривалась ли плата и в чем выразился характер деятельности, не связанный с извлечением прибыли.
В деле отсутствуют договор об оказании услуги связи с пользователем, заявка или заказ пользователя, документы о передаче и приемке услуги, счета, платежные документы, сведения о тарифе, выручке либо безвозмездном характере отношений, а также иные фактические данные, позволяющие определить содержание отношений по оказанию услуги и их экономический характер.
Указание в протоколе и уведомлении о том, что общество осуществляло деятельность, не связанную с получением прибыли, является формулировкой состава правонарушения и само по себе доказательством этого обстоятельства не является.
ООО «Медиахолдинг «Омикс» создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и относится к коммерческим организациям, для которых извлечение прибыли является основной целью деятельности. Вместе с тем одна лишь организационно-правовая форма не позволяет без исследования фактических обстоятельств признать конкретную деятельность предпринимательской либо непредпринимательской. Именно поэтому характер деятельности в рассматриваемом случае подлежал доказыванию административным органом как самостоятельный обязательный признак вмененного состава.
Пояснение о том, что общество осуществляло вещание «само для себя», также не восполняет этот пробел. Такое пояснение не определяет пользователя услуги связи, не раскрывает отношений между оказывающим и получающим услугу лицами и не исключает направленность вещания коммерческой организации на получение дохода, в том числе от иной связанной деятельности. Одновременно вещание собственного радиоканала само по себе не тождественно оказанию услуги связи другому лицу.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения их содержания, порядка получения, допустимости и достаточности, судья исходит из следующего.
Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вывод Управления Роскомнадзора о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услуги связи для целей эфирного вещания радиоканалов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» на частоте <данные изъяты> без действующей лицензии на вещание и (или) договора с лицензиатом-вещателем. В акте указано, что проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве рассмотренных документов названы поступившие из Роскомнадзора материалы, выписки из реестров лицензий и материалы радиоконтроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность получения данного акта как результата государственного контроля определяется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу пункта 6 части 2 статьи 56 этого Федерального закона документарная проверка относится к мероприятиям, проводимым во взаимодействии с контролируемым лицом.
Согласно части 1 статьи 64 для ее проведения принимается решение контрольного органа, а предмет документарной проверки и допустимые при ней действия определены частями 1-3 статьи 72. В ходе такой проверки могут быть получены письменные объяснения, истребованы документы и проведена экспертиза.
Частью 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что внеплановая документарная проверка проводится только по согласованию с органами прокуратуры, кроме прямо предусмотренных законом случаев.
В рассматриваемом деле основание проверки к таким исключениям не относится.
Части 4 и 5 статьи 19 того же Федерального закона запрещают проведение мероприятия при отсутствии обязательных сведений о нем в ЕРКНМ и использование не внесенной в реестр информации для принятия контрольных решений.
Правила формирования и ведения ЕРКНМ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604.
Согласно приложению к Правилам номер электронного паспорта документарной проверки присваивается системой автоматически в момент создания и является неизменяемым; сведения о дате и номере решения по внеплановой документарной проверке должны быть внесены не позднее начала мероприятия. Следовательно, номер электронного паспорта идентифицирует конкретное мероприятие и не является произвольно заменяемым реквизитом.
Решение Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № дважды содержит номер <данные изъяты> №: в отметке о размещении сведений в ЕРКНМ и в заключительной части решения. Этот же номер указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ как номер мероприятия, в рамках которого составлен акт, а затем воспроизведен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕРКНМ следует, что <данные изъяты> № имеет статус «Не согласована». Паспорт подписан ДД.ММ.ГГГГ; решением первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании отказано по причине несоблюдения требований к оформлению решения о проведении внепланового мероприятия. В карточке этого <данные изъяты> сведения об акте и о решениях по результатам мероприятия отсутствуют.
Представленное в деле решение прокурора о согласовании относится к <данные изъяты> № и вынесено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> по данному номеру первая версия решения создана ДД.ММ.ГГГГ, а первая версия акта - ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-нд изменяет в решении № только срок проверки и не изменяет номер <данные изъяты>; решение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № до возбуждения дела не исправлены и по-прежнему отнесены самим органом к <данные изъяты> №.
При таких данных пояснение представителя административного органа о технической описке отклоняется. Различие затрагивает не единичную опечатку, а идентификацию мероприятия в решении, акте и протоколе. Кроме того, два номера соответствуют двум самостоятельным неизменяемым паспортам <данные изъяты> с различными результатами прокурорского согласования. Устное пояснение не позволяет отнести акт, прямо составленный в рамках <данные изъяты> №, к другому мероприятию №.
Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ № получен по результатам внеплановой документарной проверки №, проведение которой органом прокуратуры не согласовано.
Отсутствие обязательного согласования прямо отнесено пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля. По смыслу части 1 статьи 91 результаты такого мероприятия являются недействительными и не могут служить основанием для контрольного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если они получены с нарушением закона. Поэтому акт документарной проверки № А-42/2/38-нд/27 и содержащиеся в нем выводы не могут быть использованы для доказывания события и состава вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит вывод указанного акта и не содержит сведений о самостоятельном обнаружении должностным лицом обстоятельств оказания услуги связи и экономическом характере деятельности общества.
Между тем часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ допускает возбуждение дела о несоблюдении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля, только после проведения соответствующего контрольного мероприятия и оформления его результатов.
Проведение мероприятия с грубым нарушением и недопустимость его результата означают отсутствие надлежащей процессуальной основы для возбуждения настоящего дела; составление протокола не устраняет нарушение, допущенное при получении исходного доказательства.
От акта документарной проверки следует отличать материалы радиоконтроля, полученные по самостоятельному основанию вне рамок этой проверки.
Поручением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № региональному управлению предложено организовать радиоконтроль.
На основании обращения Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выдало задание от ДД.ММ.ГГГГ №.
Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ без подключения к передатчику; их результаты оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и актами радиоконтроля от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» радиоконтроль радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой.
Пункты 2, 4, 5, 6, 10 и 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 175, допускают плановые и внеплановые измерения и инструментальную оценку параметров излучений с использованием технических комплексов и средств измерений, без участия и уведомления владельца РЭС, с письменным оформлением результатов и приложением протоколов.
Названные акты и протоколы составлены уполномоченной радиочастотной службой по отдельному заданию; в них приведены объект и места измерений, использованные средства измерений и сведения об их действующей поверке, методика и результаты измерений; документы подписаны электронной подписью инженера. Нарушений установленного порядка проведения измерений и их письменного оформления из представленных материалов не усматривается. Поэтому акты и протоколы радиоконтроля являются допустимыми доказательствами факта работы РЭС на частоте <данные изъяты> и его технических параметров.
Вместе с тем пределы использования технической записи сигнала прямо установлены пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О связи».
Такая запись может служить только доказательством нарушения порядка использования радиочастотного спектра; ее использование в иных целях не допускается.
ООО «Медиахолдинг «Омикс» вменено нарушение лицензионного требования при оказании услуг связи, а не нарушение порядка использования радиочастотного спектра. Поэтому техническая запись радиоканала не может использоваться в настоящем деле для доказывания содержания программы, наличия услуги связи либо ее экономического характера.
Сами акты и протоколы радиоконтроля фиксируют работу <данные изъяты> на частоте <данные изъяты> соответствие измеренных параметров установленным требованиям и отсутствие признаков нарушений.
В протоколе инструментальной оценки № указано, что РЭС функционирует законно и параметры излучения находятся в норме. Эти документы не содержат сведений о пользователе услуги, договоре, оплате, выручке либо непредпринимательском характере деятельности и потому не подтверждают обязательные признаки части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Роскомнадзор как обращение правообладателя и содержит сведения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по ретрансляции программы «<данные изъяты>». Документ получен из названного в нем источника и допустим как письменное доказательство содержания обращения. Однако он подтверждает позицию <данные изъяты> и прекращение конкретного договора, но не устанавливает, кому ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услугу связи ДД.ММ.ГГГГ, была ли такая услуга возмездной либо безвозмездной и имелся ли иной лицензиат-вещатель или иной договор.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными актами по делу № и допустимы как официальные документы. Ими разрешен спор о незаконном сообщении в эфир сетевой программы «<данные изъяты>» путем ретрансляции и компенсации за нарушение исключительного права. Эти акты не устанавливают факт оказания обществом ДД.ММ.ГГГГ услуги связи конкретному пользователю и не определяют, была ли вмененная деятельность связана с извлечением прибыли.
Выписки из реестров лицензий получены из официального информационного ресурса и допустимы как документы, содержащие реестровые сведения. Они подтверждают наличие у общества лицензии № на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, наличие лицензии № на радиовещание и отраженный в выписках статус этих лицензий на соответствующие даты. Однако реестровые выписки не устанавливают пользователя услуги, договорные отношения и характер деятельности с точки зрения извлечения прибыли.
Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии на вещание № приостановлено сроком на один месяц со дня принятия приказа.
Статья 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» требует указания срока приостановления, возлагает на лицензирующий орган обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, если нарушение не устранено в течение этого срока, а при устранении нарушения - принять решение о возобновлении действия лицензии.
Следовательно, сохранение правовых последствий приостановления после окончания срока, установленного приказом №, должно подтверждаться предусмотренными законом решениями и действиями лицензирующего органа. В материалах дела отсутствуют заявление Роскомнадзора в суд об аннулировании лицензии и судебный акт по такому заявлению, решение о новом приостановлении либо иной документ, определяющий основание и срок приостановления на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит статус «приостановлена», но не раскрывает самостоятельного правового основания сохранения этого статуса после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому факт действия законного приостановления именно ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не установлен.
Таким образом, допустимые материалы радиоконтроля подтверждают только работу радиоэлектронного средства и соответствие параметров излучения норме; письмо <данные изъяты> и арбитражные судебные акты - прекращение конкретных договорных отношений и спор об исключительном праве; реестровые выписки - сведения о лицензиях. Ни одно из этих доказательств не подтверждает оказание ДД.ММ.ГГГГ услуги связи конкретному пользователю и осуществление обществом деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Акт документарной проверки, в котором сформулирован противоположный вывод, получен с грубым нарушением закона и использованию не подлежит.
Письмо <данные изъяты> судебные акты по делу № и выписки из реестров лицензий относятся к обстоятельствам соблюдения пункта 10 раздела XVI приложения № 2 к Положению: наличию договора с лицензиатом-вещателем и статусу лицензии на радиовещание. Однако названные документы не содержат сведений, характеризующих экономическую природу осуществлявшейся обществом деятельности, наличие либо отсутствие цели извлечения прибыли. Поэтому независимо от оценки достаточности этих документов для установления нарушения лицензионного требования они не подтверждают самостоятельный обязательный признак состава, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в наличии обязательных признаков в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ООО «Медиахолдинг «Омикс». Вывод мирового судьи о доказанности состава правонарушения сделан без установления отношений по оказанию услуги связи, экономического характера деятельности и надлежащего статуса лицензии на дату события, а также с использованием недопустимого результата документарной проверки.
Переквалификация вмененного деяния на часть 2 либо часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы невозможна.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 судья вправе переквалифицировать деяние на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если новый состав имеет единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшает положение лица. Это правило применяется и при пересмотре постановления.
Статья 14.1 КоАП РФ расположена в главе 14 КоАП РФ и предусматривает ответственность в сфере предпринимательской деятельности, тогда как статья 19.20 находится в главе 19 КоАП РФ и устанавливает ответственность за деятельность, не связанную с извлечением прибыли. Названные составы не имеют единого родового объекта. Кроме того, такая переквалификация потребовала бы установить противоположный предъявленному обвинению признак - предпринимательский характер деятельности - и тем самым изменить фактическое содержание обвинения, от которого общество защищалось.
При отсутствии в деле доказательств отношений по оказанию услуги связи и экономического характера конкретной деятельности суд не вправе самостоятельно формировать новое обвинение и восполнять недостатки доказывания административного органа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, не доказаны, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин