РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Сафарджона Баходуровича к Пятнице Оксане Николаевне, Пятнице Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 28.01.2026 приблизительно в 10 час. 15 мин. в районе дома № 99 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», г/н №, под управлением Худойбердиева С.Ш.у. и транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, под управлением Пятницы В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 28.01.2026, установлено, что Пятница В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил ДТП. Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, является Пятница О.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 77/26 от 09.02.2026, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 717236,57 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 358618,28 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 822,5 руб. с каждого.
Представитель истца Фролов С.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку несмотря на наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, собственник транспортного средства Пятница О.Н. обязана была застраховать автомобиль перед передачей его ответчику Пятница В.Н..
Ответчик Пятница В.Н. в судебном заседании представил договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный с ответчиком Пятница О.Н., пояснив, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства истца, ввиду его года выпуска. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Ответчик Пятница О.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора безвозмездного пользования автомобиля с ответчиком Пятница В.Н., подтвердила подлинность своей подписи в представленном договоре.
Представитель ответчиков Журавлев А.Н. просил взыскать ущерб с ответчика Пятницы В.Н. с учетом износа транспортного средства истца.
Выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28.01.2026 приблизительно в 10 час. 15 мин. в районе дома № 99 по ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», г/н №, под управлением Худойбердиева С.Ш.у. и транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, под управлением Пятницы В.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 28.01.2026, установлено, что Пятница В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил ДТП.
Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, является Пятница О.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 77/26 от 09.02.2026, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 717236,57 руб.
В силу, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В подтверждение возражений на исковые требования ответчиком Пятницей В.Н. в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2026, согласно которому Пятница О.Н. (ссудодатель) передала Пятнице В.Н. (ссудополучатель) во временное пользование транспортное средство: «Тойота Приус», г/н № на срок 11 месяцев.
Согласно акту приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2026, Пятница О.Н. передает, а Пятница В.Н. принимает во временное пользование транспортное средство: «Тойота Приус», г/н №.
Согласно разделу «обязанности сторон» вышеуказанного Договора, ссудополучатель обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, относиться бережно ко всем его составляющим. До начала пользования транспортным средством застраховать гражданскую ответственность за свой счет (оформить полис ОСАГО). При отсутствии полиса ОСАГО лично возместить ущерб третьим лицам.
Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что приведенный перечень оснований владения закрытым не является, а правоотношения безвозмездного пользования (ссуды) сходны с арендными, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Пятница В.Н., и именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.
Факт передачи ответчиком Пятницей О.Н. автомобиля «Тойота Приус» ответчику Пятнице В.Н. по договору безвозмездного пользования автомобилем, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается законный владелец источника повышенной опасности, то есть в данном случае лицо, являющееся ссудополучателем транспортного средства.
Вопреки соответствующему доводу, в рассматриваемом случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Ссудополучатель транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с таким транспортным средством.
Размер ущерба судом установлен на основании экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № 77/26 от 09.02.2026, и составляет 717236,57 руб. Ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта, у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком Пятницей В.Н. не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доводы ответчика Пятницы В.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа запчастей откланяется судом, ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77/26 от 20.02.2026 (л.д.64), расходов по уплате государственной пошлины в размере 19645 рублей, подтвержденных чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.03.2026 (л.д.3а).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Джураева Сафарджона Баходуровича к Пятнице Оксане Николаевне, Пятнице Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Пятницы Владислава Николаевича, <данные изъяты> в пользу Джураева Сафарджона Баходуровича, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717236,57 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19645 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Пятнице Оксане Николаевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.