РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
11 августа 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву И.В. как генеральному директору ООО «Медиахолдинг «Омикс» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, общество оказывало услуги связи для целей эфирного вещания радиоканалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на частоте <данные изъяты> в период приостановления действия лицензии № на осуществление радиовещания, нарушив пункт 10 лицензионных требований, предусмотренных лицензией № на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.
В жалобе и дополнении к ней Лазарев И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что установленный приказом Роскомнадзора срок приостановления лицензии истек, решения о его продлении не принималось; внеплановая документарная проверка, на результатах которой основано обвинение, проведена в рамках контрольного (надзорного) мероприятия №, не согласованного органом прокуратуры; согласование прокурора относится к иному КНМ №. Также указывает на недопустимость использования в рамках документарной проверки материалов инструментального обследования и на отсутствие надлежащего уведомления о проведении иного контрольного мероприятия.
В судебном заседании Лазарев И.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
В судебном заседанииначальник отдела контроля и надзора в сфере связи <данные изъяты> считает постановление мирового судьи законным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность этого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Следовательно, обязательными признаками объективной стороны данного состава являются осуществление конкретной лицензируемой деятельности, ее характер, не связанный с извлечением прибыли, и нарушение требований и условий лицензии. Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Кроме того, в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поэтому для привлечения руководителя организации недостаточно установить сам факт занимаемой им должности: должны быть доказаны конкретная обязанность, возложенная на него, противоправное действие или бездействие, связь этого поведения с вмененным нарушением и вина должностного лица.
Как следует из протокола и постановления мирового судьи, Лазареву И.В. вменено нарушение пункта 10 раздела XVI приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 1875, при осуществлении ООО «Медиахолдинг «Омикс» деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.
Согласно пункту 5 указанного Положения лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования, предусмотренные лицензиями и установленные приложением № 2 к Положению. Пунктом 10 раздела XVI приложения № 2 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания отнесено наличие лицензии (лицензий) на телевизионное вещание, радиовещание или договоров с лицензиатами-вещателями. В случае трансляции обязательных общедоступных телеканалов либо радиоканалов на основании договоров с абонентами наличие договоров с лицензиатами-вещателями таких каналов не требуется.
Следовательно, для установления нарушения этого требования необходимо доказать, что фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания и одновременно отсутствовали предусмотренные пунктом 10 правовые основания для ее осуществления. Вместе с тем доказанность нарушения лицензионного требования сама по себе не устанавливает самостоятельный обязательный признак части 2 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусматривает лицензирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи. В статье 2 данного Федерального закона оператором связи названо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; пользователем услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче и доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
По смыслу приведенных положений деятельность по оказанию услуг связи предполагает наличие оператора и пользователя услуги, а в сфере действия статьи 29 Федерального закона «О связи» имеет возмездный характер. Между тем ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в постановлении мирового судьи не указано, кому именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услугу связи, на каком основании возникли отношения по оказанию такой услуги, предусматривалась ли плата и в чем выразился характер деятельности, не связанный с извлечением прибыли.
В материалах отсутствуют договор об оказании услуги связи с пользователем, заявка или заказ пользователя, документы о передаче и приемке услуги, счета, платежные документы, сведения о тарифе, выручке либо безвозмездном характере отношений, а также иные фактические данные, позволяющие определить содержание отношений по оказанию услуги и их экономический характер.
ООО «Медиахолдинг «Омикс» является коммерческой организацией, для которой извлечение прибыли составляет основную цель деятельности. Вместе с тем одна лишь организационно-правовая форма не позволяет без исследования конкретных обстоятельств признать вмененную деятельность предпринимательской или непредпринимательской. Характер этой деятельности подлежал доказыванию административным органом как самостоятельный обязательный признак состава.
Не восполняет данный пробел и вывод о том, что общество осуществляло вещание собственных радиоканалов. Вещание собственного радиоканала само по себе не тождественно оказанию услуги связи иному лицу и не исключает коммерческую направленность деятельности общества.
Материалы дела не содержат и достаточных доказательств личной вины Лазарева И.В. В протоколе указано лишь, что он является генеральным директором общества, а субъективная сторона правонарушения охарактеризована как умысел по неисполнению соответствующих обязанностей. При этом не приведено, какая именно служебная обязанность была возложена на Лазарева И.В., какое конкретно действие или бездействие он совершил, каким образом принимал решение о продолжении вещания либо мог и обязан был его прекратить, какие сведения о статусе лицензии и договорных отношениях ему были известны на дату события.
Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия Лазарева И.В. как генерального директора, но сама по себе не подтверждает совершение им административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о том, что Лазарев И.В. «отвечает за всю деятельность» общества, фактически подменяет доказывание предусмотренных статьями 1.5 и 2.4 КоАП РФ обстоятельств презумпцией ответственности руководителя за любое нарушение юридического лица, что Кодексом не допускается.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения порядка их получения, допустимости и достаточности, судья также учитывает следующее.
Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вывод Управления Роскомнадзора о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услуги связи для целей эфирного вещания радиоканалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на частоте <данные изъяты> без действующей лицензии на вещание и (или) договора с лицензиатом-вещателем. В акте указано, что проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, КНМ №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
Законность получения этого акта определяется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В силу пункта 6 части 2 статьи 56 документарная проверка относится к мероприятиям, проводимым во взаимодействии с контролируемым лицом. Согласно части 9 статьи 72 внеплановая документарная проверка проводится только по согласованию с органами прокуратуры, кроме прямо предусмотренных законом случаев.
Части 4 и 5 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ запрещают проведение мероприятия при отсутствии обязательных сведений о нем в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и использование не внесенной в реестр информации для принятия контрольных решений. Правила формирования и ведения ЕРКНМ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604; номер электронного паспорта мероприятия присваивается системой автоматически и идентифицирует конкретное контрольное мероприятие.
Из материалов следует, что КНМ №, номер которого указан в решении от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ №, органом прокуратуры не согласовано. Решением первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании отказано. Представленное решение прокурора о согласовании относится к иному КНМ №, сформированному по последующему заявлению и имеющему самостоятельный электронный паспорт.
Поэтому ссылка административного органа на техническую ошибку в QR-коде не устраняет противоречие. Различие касается не оформления одного реквизита, а идентификации контрольного мероприятия: решением, актом проверки и материалами возбуждения дела проверка отнесена к КНМ, в согласовании которого прокуратурой отказано. Устное либо последующее документальное указание на другой номер не позволяет ретроспективно отнести результат одного контрольного мероприятия к самостоятельному паспорту другого мероприятия.
Отсутствие обязательного согласования прямо отнесено пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля. По смыслу части 1 статьи 91 результаты такого мероприятия являются недействительными и не могут служить основанием для контрольного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если они получены с нарушением закона. Поэтому акт документарной проверки № и содержащиеся в нем выводы не могут быть использованы для доказывания события и состава вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении № воспроизводит вывод указанного акта и составлен по результатам внеплановой документарной проверки. Самостоятельных фактических данных, устанавливающих пользователя услуги связи, экономический характер отношений и конкретное виновное действие или бездействие Лазарева И.В., протокол не содержит.
Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ допускает возбуждение дела о несоблюдении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля, только после проведения соответствующего контрольного мероприятия и оформления его результатов. Проведение мероприятия с грубым нарушением и недопустимость его результата означают отсутствие надлежащей процессуальной основы для возбуждения настоящего дела; составление протокола не устраняет нарушение, допущенное при получении исходного доказательства.
От акта документарной проверки следует отличать материалы радиоконтроля, полученные по самостоятельному основанию вне рамок данной проверки. Поручением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № региональному управлению предложено организовать радиоконтроль; на основании обращения Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГРЧЦ» выдало задание от ДД.ММ.ГГГГ № №. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ без подключения к передатчику, результаты оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и актами радиоконтроля от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О связи» радиоконтроль радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Правила осуществления радиоконтроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 175, допускают соответствующие измерения и инструментальную оценку параметров излучений. Поэтому сами акты и протоколы радиоконтроля могут быть признаны допустимыми доказательствами факта работы радиоэлектронного средства и его технических параметров.
Вместе с тем техническая запись сигнала в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О связи» может использоваться только как доказательство нарушения порядка использования радиочастотного спектра. Лазареву И.В. вменено не такое нарушение, а нарушение лицензионного требования при оказании услуг связи. Поэтому техническая запись не может подтверждать содержание отношений по оказанию услуги, наличие пользователя, экономический характер деятельности или личную вину должностного лица.
Сами акты и протоколы радиоконтроля фиксируют работу РЭС на частоте <данные изъяты> и технические параметры излучения. Они не содержат сведений о пользователе услуги связи, договоре, оплате, выручке, безвозмездности отношений либо о действиях Лазарева И.В. и потому не подтверждают обязательные признаки части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.
Письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает прекращение конкретных договорных отношений по ретрансляции программы «<данные изъяты>», а судебные акты по делу № разрешают спор об исключительном праве. Эти документы не устанавливают, кому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» оказывало услугу связи, была ли такая услуга возмездной или безвозмездной и какие конкретные действия в связи с этим совершил Лазарев И.В.
Выписки из реестров лицензий подтверждают наличие у общества лицензии № на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, лицензии № на радиовещание и отраженный в реестре статус этих лицензий. Однако они не устанавливают пользователя услуги, характер деятельности с точки зрения извлечения прибыли и личную вину должностного лица.
Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии на вещание № приостановлено сроком на один месяц со дня принятия приказа. Статья 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» требует указания срока приостановления и предусматривает дальнейшие действия лицензирующего органа в зависимости от устранения нарушения.
В материалах отсутствуют заявление Роскомнадзора в суд об аннулировании лицензии и судебный акт по такому заявлению, решение о новом приостановлении либо иной документ, определяющий правовое основание сохранения приостановления на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит статус «приостановлена», но не раскрывает самостоятельного правового основания сохранения этого статуса после истечения месячного срока, установленного приказом № Поэтому факт действия законного приостановления именно на дату вмененного события представленными доказательствами не установлен.
Кроме того, обжалуемое постановление содержит существенное внутреннее противоречие в описании времени события. В протоколе Лазареву И.В. вменено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Такое расхождение относится к обстоятельству, подлежащему обязательному установлению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что фактические пределы предъявленного обвинения в постановлении надлежащим образом не определены.
Таким образом, допустимые материалы радиоконтроля подтверждают лишь работу радиоэлектронного средства; письмо правообладателя и судебные акты - прекращение определенных договорных отношений и спор об исключительном праве; реестровые выписки - сведения о лицензиях. Ни одно из этих доказательств не подтверждает оказание ДД.ММ.ГГГГ услуги связи конкретному пользователю, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а также конкретное виновное неисполнение Лазаревым И.В. служебной обязанности. Акт документарной проверки, в котором сформулирован противоположный вывод, получен с грубым нарушением закона и использованию не подлежит.
Неустранимые сомнения в наличии обязательных признаков состава и виновности Лазарева И.В. в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу. Вывод мирового судьи о доказанности правонарушения сделан без установления содержания отношений по оказанию услуги связи, экономического характера деятельности, надлежащего статуса лицензии на дату события и индивидуальных обстоятельств поведения должностного лица, а также с использованием недопустимого результата документарной проверки.
Переквалификация вмененного деяния на часть 2 либо часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы невозможна. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 судья вправе переквалифицировать деяние на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если новый состав имеет единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшает положение лица.
Статья 14.1 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ и предусматривает ответственность в сфере предпринимательской деятельности, тогда как статья 19.20 расположена в главе 19 и устанавливает ответственность за деятельность, не связанную с извлечением прибыли. Названные составы не имеют единого родового объекта. Кроме того, такая переквалификация потребовала бы установить противоположный предъявленному обвинению признак - предпринимательский характер деятельности - и фактически сформировать новое обвинение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, а также вина Лазарева И.В. как должностного лица не доказаны, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Лазарева И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева И.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин