РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
02 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских Е.С. и её защитника Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Русских Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила маневр обгона впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Русских Е.С. и её защитник Плотников К.Н. просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что факт выезда ее автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не доказан. Ссылается на отсутствие в месте события горизонтальной дорожной разметки, значительную ширину проезжей части, содержание проекта организации дорожного движения и видеозаписи, а также на показания инспектора ДПС, составившего протокол, который не смог подтвердить пересечение автомобилем Русских Е.С. условной границы встречной стороны дороги, поскольку замеры на месте не производились. Кроме того, заявитель оспаривает соответствие размещения дорожного знака 3.20 установленным требованиям.
В судебное заседание Русских Е.С. и её защитник Плотников К.Н. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский <данные изъяты> не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ вывод о наличии правонарушения должен следовать из совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, оцененных всесторонне, полно и объективно.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгон определен как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, для вывода о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4, а при повторности - частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что транспортное средство фактически пересекло границу половины проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, горизонтальная дорожная разметка в месте совершения вмененного Русских Е.С. правонарушения отсутствовала.
Из схемы расположения дорожных знаков и разметки следует, что ширина проезжей части в районе <адрес> на соответствующем участке составляет 14 метров - по 7 метров в каждом направлении; на участке до железнодорожного переезда ширина составляет 12 метров - по 6 метров в каждом направлении, при этом на указанном участке разметкой обозначено по две полосы движения в каждую сторону.
Эти сведения сами по себе не доказывают отсутствие выезда на встречную полосу, однако подтверждают, что определение фактической траектории автомобиля относительно середины проезжей части имело существенное значение для разрешения дела.
Между тем каких-либо измерений положения автомобиля Русских Е.С. относительно краев проезжей части либо ее середины на месте события не проводилось. Данных о расстоянии от автомобиля до правого или левого края проезжей части, иных объективных ориентиров, позволяющих восстановить положение транспортного средства относительно границы встречной стороны дороги, материалы дела не содержат.
При этом схема места совершения административного правонарушения не содержит результатов измерений расстояния от транспортного средства либо траектории его движения до края проезжей части, ее середины или иных неподвижных ориентиров, которые позволяли бы объективно установить пересечение автомобилем границы стороны проезжей части, предназначенной для попутного движения.
На схеме ширина дороги изображена условно, в виде десяти клеток, при этом траектория движения автомобиля нанесена приблизительно в средней части изображения. Масштаб схемы не указан, соответствие графического изображения фактическим размерам дороги не установлено. Поэтому такое условное изображение при отсутствии произведенных на месте измерений само по себе не позволяет сделать достоверный вывод о том, что транспортное средство фактически пересекло середину проезжей части и оказалось на стороне встречного движения.
Изображение на схеме впереди двигавшегося транспортного средства и траектории автомобиля, осуществлявшего его опережение, подтверждает лишь взаимное расположение транспортных средств, но не доказывает нахождение автомобиля на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, обгоняя несколько автомобилей, в зоне действия знака «3.20 обгон запрещен».
Исследованная видеозапись подтверждает факт опережения Русских Е.С. движущихся в попутном направлении транспортных средств. Вместе с тем на видеозаписи отсутствует дорожная разметка, разделяющая встречные транспортные потоки, а также иные объективные ориентиры, позволяющие определить положение условной середины проезжей части и установить, пересек ли ее автомобиль Русских Е.С. Само визуальное смещение автомобиля влево относительно движущихся попутно транспортных средств без привязки к фактической ширине проезжей части не позволяет сделать достоверный вывод о выезде на сторону встречного движения.
Ссылка мирового судьи на проект организации дорожного движения, согласно которому на данном участке предусмотрено по одной полосе движения в каждом направлении, также не устраняет указанные сомнения. Проект организации дорожного движения не фиксирует фактическое положение автомобиля в конкретный момент времени и не заменяет доказательств, позволяющих установить, что транспортное средство пересекло границу половины проезжей части, предназначенной для встречного движения.
При этом само наличие и действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не освобождало суд от обязанности установить выезд на полосу встречного движения как обязательный признак объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из приведенных разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что нарушение требования данного знака влечет квалификацию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ именно тогда, когда оно связано с выездом на полосу встречного движения.
Вопрос о соответствии размещения дорожного знака 3.20 требованиям нормативных документов при таких обстоятельствах не имеет определяющего значения для исхода дела, поскольку даже при признании действия указанного знака установленным обязательный квалифицирующий факт выезда на встречную полосу достоверно не подтвержден.
Мировой судья, признавая Русских Е.С. виновной, фактически исходил из того, что доводы стороны защиты не опровергают содержащийся в протоколе вывод о выезде на встречную полосу. Такой подход не соответствует статье 1.5 КоАП РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Ранее имевшее место привлечение Русских Е.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждает признак повторности лишь при условии доказанности нового правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, и не может восполнить отсутствие доказательств объективной стороны события от ДД.ММ.ГГГГ.
При совокупности установленных обстоятельств сомнения относительно того, пересек ли автомобиль Русских Е.С. границу стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, являются неустранимыми. Имеющиеся материалы подтверждают опережение попутных транспортных средств, однако не позволяют с необходимой степенью достоверности установить выезд на встречную полосу.
Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Русских Е.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не доказаны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Русских Е.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин