РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
17 августа 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Брагин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и именованном возражением относительно исполнения судебного приказа, Брагин О.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, указывая, что первоначальный административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела мировым судьей он не знал, а о назначении ему административного штрафа в размере 60 000 рублей узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из содержания обращения возможно установить обжалуемый судебный акт, лицо, в отношении которого он вынесен, номер дела, назначенное наказание и просьбу об отмене постановления, указанное обращение подлежит рассмотрению как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа, направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган или должностное лицо, которые направили такой документ. В этом случае документ считается полученным со дня поступления соответствующего уведомления (пункт 3 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена Брагину О.В. по адресу: <адрес>, с указанием почтового индекса <адрес>. Вместе с тем согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в место вручения с индексом <адрес>, где в тот же день было передано почтальону и зафиксирована неудачная попытка вручения с отметкой «Адресат не доступен». ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Сведений о поступлении этого отправления в место вручения с индексом <адрес>, указанным в адресе получателя, а также сведений, позволяющих достоверно установить наличие у Брагина О.В. почтового извещения о поступившем отправлении и возможность его получения, материалы дела не содержат. Сам по себе факт последующего возвращения отправления мировому судье не свидетельствует о соблюдении порядка его вручения адресату.
При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ условия, при которых неполученный почтовым отправлением процессуальный документ признается полученным, по материалам дела достоверно не установлены. Доказательств вручения либо получения Брагиным О.В. копии постановления до указанной им даты получения сведений о назначенном наказании также не имеется. Оснований считать срок обжалования пропущенным не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебное заседание Брагин О.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Брагина О.В – Терентьева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), возражала против постановления мирового судьи, указывая, что ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлены. Кроме того, штраф был уплачен до составления протокола об административном правонарушении.
Изучение материалов дела с учетом доводов жалобы, а также позиции защитника, приводит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Брагина О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок штраф уплачен не был. Мировым судьей установлено, что обязанность по уплате штрафа должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в действиях Брагина О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Между тем постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено. При неявке такого лица и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению обязательных работ либо административного ареста, протокол и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол.
Из обжалуемого постановления следует, что Брагин О.В. в судебное заседание не явился. Признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья со ссылкой на часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Однако материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению Брагину О.В. административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста. При таких данных его участие в рассмотрении дела являлось обязательным.
Таким образом, вопрос о надлежащем извещении Брагина О.В. сам по себе не устранял установленную частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ обязанность рассмотреть дело с его участием.
Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальный административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен Брагиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 разъяснено, что уплата административного штрафа с нарушением установленного срока, но до составления такого протокола может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения.
В отсутствие Брагина О.В. причины несвоевременной уплаты штрафа непосредственно у него не выяснялись, его объяснения по этому поводу не получены, обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации ответственности и разрешения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в необходимом объеме не исследованы.
Изложенное свидетельствует о том, что требования части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены не были. Допущенное нарушение является существенным, поскольку лишило Брагина О.В. возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение требований статьи 25.1 КоАП РФ, проверить доводы Брагина О.В., исследовать представленные им доказательства, в том числе сведения об уплате первоначального административного штрафа, выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Брагина О.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Брагина О.В., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин