РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
18 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева В.Н. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № Шевелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шевелев В.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что на проезжую часть главной дороги с прилегающей территории не выезжал, а двигался по прилегающей территории параллельно дороге в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигался по главной дороге, после чего при повороте налево съехал на прилегающую территорию и пересек траекторию его автомобиля. Ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, видеозапись и наличие в месте маневра сплошной линии дорожной разметки. Полагает, что очередность движения транспортных средств должна была определяться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Шевелев В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал вдоль дороги, не мог на неё выехать, так как за ним по дороге двигался автомобиль и он не мог выехать на дорогу. <данные изъяты> двигалась по дороге, поворачивала по сплошной линии разметки.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что ехала по главной дороге, поворачивала налево, после того как закончилась сплошная линия разметки, во встречном направлении не было машин. Шевелев В.Н. был на прилегающей дороге, а она должна была уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, просмотрев фото и видео материалы, проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевелеву В.Н. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шевелев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, участниками происшествия указаны Шевелев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении Шевелева В.Н. указано нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в отношении <данные изъяты> нарушение Правил дорожного движения не указано. У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера и капота, у автомобиля <данные изъяты> - переднего бампера, передней правой фары и переднего правого крыла.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены проезжая часть и прилегающая территория, направления <адрес>, положения и направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На проезжей части обозначена прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки. Место столкновения транспортных средств не указано. Схема подписана обоими водителями.
Согласно письменному объяснению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по главной дороге, перед поворотом налево снизила скорость, включила указатель поворота и убедилась в отсутствии встречных транспортных средств. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем, который, по ее утверждению, выехал на перекресток со второстепенной дороги.
Из письменного объяснения Шевелева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал с <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>. Встречный автомобиль резко повернул на <адрес> в направлении его движения, после чего произошло столкновение.
В письменном заявлении, приложенном к жалобе, Шевелев В.Н. указал, что двигался вдоль дороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал движение ему наперерез, в связи с чем он принял вправо и затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Утверждает, что в момент столкновения его автомобиль находился вне проезжей части дороги.
На представленной распечатке сервиса «Яндекс Карты» отображен <адрес> и прилегающая к нему территория; от руки нанесены предполагаемое место происшествия, направления движения автомобилей и условная граница между главной дорогой и прилегающей территорией, разделительная сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки движения. Дорожная разметка между прилегающей территорией и проезжей частью отсутствует.
Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного средства усматривается, что столкновение произошло на прилегающей территории, что подтверждается осколками фар, бамперов.
Из просмотренного видео усматривается движения автомобиля под управлением Шевелева В.Н. слева направо, и автомобиля под управлением справа налево с поворотом на прилегающую территорию. Момент столкновения перекрывают деревья и не виден.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного Шевелеву В.Н. административного правонарушения, не доказаны.
Для вывода о нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения необходимо установить, что Шевелев В.Н. осуществлял выезд с прилегающей территории непосредственно на дорогу и при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Шевелева В.Н. двигался по прилегающей к дороге территории параллельно проезжей части, не осуществляя выезд на нее, тогда как автомобиль под управлением <данные изъяты>, двигавшийся по дороге, совершил поворот налево и съехал на указанную прилегающую территорию, где траектории транспортных средств пересеклись.
Такой механизм происшествия подтверждается не только последовательными объяснениями Шевелева В.Н., но и показаниями <данные изъяты> сообщившей в судебном заседании, что Шевелев В.Н. находился на прилегающей территории, фотографиями места происшествия, на которых осколки деталей транспортных средств зафиксированы на прилегающей территории, а также видеозаписью, отражающей движение автомобиля Шевелева В.Н. вдоль дороги и поворот автомобиля <данные изъяты> с дороги на прилегающую территорию.
При таких обстоятельствах установленное должностным лицом обстоятельство о том, что Шевелев В.Н. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, опровергается исследованными судом доказательствами.
Следовательно, предусмотренная пунктом 8.3 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> по тому основанию, которое вменено Шевелеву В.Н., у последнего не возникла, поскольку выезд на дорогу он не осуществлял, а столкновение транспортных средств произошло за пределами ее проезжей части, на прилегающей территории.
Таким образом, в действиях Шевелева В.Н. отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Шевелева В.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Шевелева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин