ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С.
с участием истца Алёшина К.А. и его представителя Алёшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Алёшина К. А. к Индивидуальному предпринимателю Гламаздину А. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ИП Гламаздину А. В., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел в павильоне № в торговом центре «Строитель» керамогранит бренда «Still Innova» в ассортименте на общую сумму 114 873,87 руб., а также кварцевый ламинат Avers Boden Косипо в количестве 180 штук на общую сумму 80 729,10 руб., общая сумма покупки составила 195 602, 97 руб.
В подтверждение заключения договора ИП Гламаздин А.В. выдал истцу расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил товар. Кроме того, стороны договорились о его доставке через 12 дней, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригада рабочих ожидала доставку для производства укладки керамогранита и ламината, однако ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был.
Истцом был совершен телефонный звонок ИП Гламаздину А.В., который сообщил, что доставка переносится на вторник ДД.ММ.ГГГГ по причине его временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ также приобретенные истцом стройматериалы в назначенное время доставлены не были.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отвечал на телефонные звонки истца, допущенных просрочек в доставке товара не комментировал. Истец неоднократно приезжал в магазин ответчика ИП Гламаздин А.В., расположенный в торговом центре «Строитель», но павильон был закрыт. Также истец обращался к администрации торгового центре «Строитель», где ему сообщили, что ответчик не является в течение недели на работу.
Истец обратился в головной офис представителя бренда «Still Innova» на Дальнем Востоке с просьбой разобраться в спорной ситуации. На что истцу был дан ответ, что ИП Гламаздин А.В. строительные материалы, которые истец приобрел непосредственно у ИП Гламаздина А.В., не оплачивал, в связи с чем доставку товаров в адрес истца невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ Алёшин К.А. обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ Алёшиным К.А. по приезде в торговый центр «Строитель» ответчику ИП Гламаздину А.В. была вручена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 195 602,97 руб.
Указанная претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетворения.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Гламаздина А.В. в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 195 602,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 636,92 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплаченной за товар в размере 195 602,97 руб. до дня возврата денежной суммы покупки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате.
Представитель истца Алёшина К.А. по устному ходатайству – Алёшина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. взыскивать не будут. Суду сообщила, что ответчик на связь с истцом не выходит. Полагала возможным вынести по делу заочное решение.
Истец Алёшин К.А. позицию своего представителя поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ИП Гламаздин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебную корреспонденцию не получает, заявлений, письменных пояснений в адрес суда не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и истца, требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463).
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 указанной статьи).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел в павильоне № в торговом центре «Строитель» керамогранит бренда «Still Innova» в ассортименте на общую сумму 114 873,87 руб., а также кварцевый ламинат Avers Boden Косипо в количестве 180 штук на общую сумму 80 729,10 руб., общая сумма покупки составила 195 602, 97 руб.
В подтверждение заключения договора ИП Гламаздин А.В. выдал истцу расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил товар, стороны договорились о его доставке по через 12 дней, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бригада рабочих ожидала доставку для производства укладки керамогранита и ламината, однако ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен.
Истцом был совершен телефонный звонок ИП Гламаздину А.В., который сообщил, что доставка переносится на вторник ДД.ММ.ГГГГ по причине его временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ также приобретенные истцом стройматериалы в назначенное время доставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Алёшин К.А. обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, о чем ему выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Алёшиным К.А., по приезде в торговый центр «Строитель» ответчику ИП Гламаздину А.В. была вручена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 195 602,97 руб.
Указанная претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетворения.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ответчик для участия в рассмотрении дела не явился, какие-либо письменные возражения в суд по доводам искового заявления также не направлял, в силу положений статей 56 и 150 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела исследовались документы, представленные истцом при подаче искового заявления в суд.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что стороны заключили договор розничной купли-продажи товара, исполнение его условий истцом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в согласованные сроки передачи товара, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств за приобретенный товар, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 195 602,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.
Представленный стороной истца расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку просрочку исполнения ответчиком обязательств следует исчислять со следующего дня после дня непередачи товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами согласован срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 календарный день) сумма неустойки за данный период составит 59 658,91 руб. (195 602,97х0,5%х61).
Ответчик о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Кроме того, суд также полагает обоснованными доводы стороны истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, рассчитанную по дату возврата денежной суммы в размере 195 602,97 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в настоящем решении ранее сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ввиду чего максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика не может превышать 135 944,06 руб. (195 602,97 руб. (стоимость товара и максимальный размер неустойки) – 59 658,91 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа с учетом признанных судом обоснованными денежных сумм составит 132 630,94 руб. (исходя из расчета: 195 602,97 + 59 658,91 + 10 000= 265 261,88 х 50%).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 657,86 руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алёшина К. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гламаздина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Алёшина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 195 602,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 658,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 630,94 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гламаздина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Алёшина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 0,5% от суммы, уплаченной за товар в размере 195 602,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, но не более 135 944,06 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гламаздина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 657,86 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.