РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
24 августа 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Степанов Н.В. просит постановление отменить. Указывает, что наличие у него признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, не доказано. Ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуальных документах указаны нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако на видеозаписи, по мнению заявителя, такие признаки не усматриваются.
Допрошенный мировым судьей сотрудник Госавтоинспекции <данные изъяты> как указывает Степанов Н.В., не смог пояснить, по каким конкретно обстоятельствам сделал вывод о наличии признаков опьянения и по какой причине был остановлен автомобиль, ссылаясь в этой части на нарушение пункта 52 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.
Кроме того, заявитель ссылается на акт медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, речь не нарушена, отмечена гиперемия кожных покровов. Считает, что данный документ опровергает наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Указывает также на необоснованный отказ мирового судьи в назначении судебной медицинской экспертизы и на расхождения во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Степанов Н.В. доводы жалобы поддержал, защитник явиться сегодня не смог, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела, обжалуемого постановления и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что при рассмотрении дела по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и соблюдение установленного порядка направления. При наличии одного или нескольких предусмотренных законом признаков и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование; отказ от выполнения законного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> Сотрудником Госавтоинспекции у него были выявлены признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков Степанов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Степанов Н.В. согласился на проведение освидетельствования с использованием технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При сохранении предусмотренных законом оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудником Госавтоинспекции Степанов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства мировой судья признал подтвержденными протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, материалами видеозаписи, а также показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении Степанов Н.В. подписал, от дачи объяснений отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал на отказ от его прохождения. Каких-либо замечаний относительно наличия указанных сотрудником признаков опьянения при оформлении процессуальных документов Степанов Н.В. не заявил.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не может быть признан обоснованным. Нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица прямо отнесены пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, к признакам, наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков направление на медицинское освидетельствование соответствует части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 8 указанных Правил.
Доводы о том, что на видеозаписи не усматриваются нарушение речи либо изменение окраски кожных покровов лица, не опровергают выводов мирового судьи. Видеозапись является одним из доказательств и оценивается в совокупности с процессуальными документами и показаниями свидетеля. Отсутствие на записи отчетливо визуализируемого изменения цвета кожи либо очевидного нарушения речи не тождественно доказанному отсутствию таких признаков в момент непосредственного общения инспектора с водителем, тем более что соответствующие признаки были зафиксированы должностным лицом непосредственно при применении мер обеспечения производства по делу.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела инспектор <данные изъяты> не воспроизвел по памяти отдельные детали остановки автомобиля либо последовательности общения со Степановым Н.В., не делает составленные им непосредственно после события процессуальные документы недостоверными. Мировым судьей показания свидетеля оценены не изолированно, а во взаимосвязи с письменными материалами и видеозаписью.
Ссылка жалобы на нарушение пункта 52 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, также не влечет отмену постановления. Пункт 52 обязывает сотрудника кратко сообщить водителю причину остановки. Вместе с тем из материалов дела не следует, что Степанов Н.В. при оформлении процессуальных документов заявлял о непредставлении ему такой информации. Не воспроизведение инспектором спустя время причины первоначальной остановки само по себе не опровергает зафиксированные признаки опьянения, соблюдение последующей процедуры, предусмотренной статьей 27.12 КоАП РФ, и отказ от медицинского освидетельствования.
Не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции и представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования, проведенного позднее в тот же день. Данное освидетельствование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя значительный промежуток времени после применения сотрудником Госавтоинспекции процессуальных мер и отказа Степанова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию должностного лица. Указанный документ подтверждает состояние обследуемого на более поздний момент времени, но сам по себе не опровергает факта наличия ранее наблюдавшихся признаков, послуживших основанием для применения процедуры, и не устраняет состоявшийся отказ от ее прохождения. Отмеченная в названном акте гиперемия кожных покровов также не исключает того, что ранее должностным лицом наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица.
Для квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не требуется установление фактического состояния опьянения водителя. Юридически значимы законность требования о медицинском освидетельствовании и факт его невыполнения. Поэтому последующее установление отсутствия состояния опьянения не устраняет уже состоявшийся отказ от законного требования.
Довод о необоснованном отказе в назначении судебной медицинской экспертизы также не влечет отмену постановления. Поставленный защитником вопрос о достаточности имевшихся признаков для направления на медицинское освидетельствование связан прежде всего с применением установленных законом критериев и оценкой доказательств, что относится к компетенции суда. Для установления содержания предусмотренных пунктом 2 Правил признаков и проверки их фиксации в материалах дела специальных познаний не требуется. При этом мировой судья исследовал документы, видеозапись, допросил инспектора и дал оценку представленному стороной защиты акту медицинского освидетельствования.
Ссылка на расхождения во времени, указанном в отдельных процессуальных документах, также не свидетельствует о существенном нарушении. Из приведенных в жалобе данных усматривается последовательное оформление процессуальных действий в пределах непродолжительного временного периода: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении. Данных о том, что указанные документы относятся к различным событиям либо что такие расхождения лишают возможности установить дату, место, лицо, транспортное средство и существо вмененного деяния, не имеется. Указание мировым судьей времени совершения правонарушения не привело к изменению фактического обвинения и не нарушило право Степанова Н.В. на защиту.
Таким образом, доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в юридически значимой части и в совокупности подтверждают наличие законных оснований для направления Степанова Н.В. на медицинское освидетельствование и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при проверке постановления не установлено. Доводы жалобы направлены преимущественно на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и оснований для отмены постановления не содержат.
Административное наказание назначено Степанову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ: административный штраф - в установленном законом размере, лишение права управления транспортными средствами - на минимальный предусмотренный санкцией срок, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и установленного мировым судьей смягчающего обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Степанова Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.В. оставить без изменения, жалобу Степанова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин