РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Дорофеевича к Нурматову Улугмирзо Бобирмирзаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 03.12.2025 в г. Владивостоке по ул. Снеговая, д. 18А/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Инсайт», г/н №, под управлением Орловой Т.В. и транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, под управлением Омурзакова А.Р., принадлежащего на праве собственности Нурматову У.Б. Виновником ДТП признан водитель Омурзаков А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт плюс», № 637/25 от 08.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52477,40 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 руб. Просит взыскать с Нурматова У.Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 52 477,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец Орлов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Нурматов У.Б. признал иск, с размером ущерба согласился.
Третье лицо Орлова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 03.12.2025 в г. Владивостоке по ул. Снеговая, д. 18А/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Инсайт», г/н №, под управлением Орловой Т.В. и транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, под управлением Омурзакова А.Р., принадлежащего на праве собственности Нурматову У.Б.
Виновником ДТП признан водитель Омурзаков А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк 3749069 от 03.12.2025.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт плюс», № 637/25 от 08.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52477,40 руб.
Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, является Нурматов У.Б.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 637/25 от 08.12.2025, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52477,40 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В момент ДТП владельцем автомобиля «Тойота Приус», г/н №, является Нурматов У.Б., что не оспаривалось самим ответчиком.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 637/25 от 08.12.2025, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52477,40 руб.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание повреждений автомобиля и требуемого для их устранения объема работ с указанием стоимости каждого вида работ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ответчик Нурматов У.Б. в судебном заседании также размер ущерба не оспаривал, согласился с выводами заключения.
Следовательно, сумма материального ущерба в размере 52 477,40 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Нурматова У.Б..
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 637125 от 11.12.2025, за изготовление экспертного заключения Орлов В.Д. заплатил 12 000 руб. (л.д.8).
При подаче искового заявления в суд Орлов В.Д. оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.02.2026.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком Нурматовым У.Б. подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Орлова Владимира Дорофеевича удовлетворить.
Взыскать с Нурматова Улугмирзо Бобирмирзаевича, <данные изъяты>, в пользу Орлова Владимира Дорофеевича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52477,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.