РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с участием ответчика ФИО1, с извещением истца – Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», № (далее – ПАО «МКБ»), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МКБ» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» (реорганизован ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «МКБ») заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 637 000 рублей под 11,11 % годовых, на срок 84 месяца. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Подписав договор, ФИО1 согласился с Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 6.1.1. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и/или расторжения кредитного договора в случае нарушения Заемщиком кредитного договора отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика путем направления соответствующего уведомления почтой на последний известный адрес места жительств (регистрации) Заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита и подлежащих уплате процентов – 30 (Тридцать) календарных дней с момента направления Банком уведомления.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал у ответчика досрочного возврата кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчиком после предъявления иска в суд были произведено частичное погашение просроченной задолженности по кредиту в сумме 51 049,54 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 31 049,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей).
Заявляя о вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 992,17 рубля, в том числе: 936 481,78 рубль – по просроченной ссуде, 36 127,41 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 015,72 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 367,26 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 310 рублей.
Истец – ПАО «МКБ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно; представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление о признании исковых требований в размере 979 992,17 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 310 рублей.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ими ходатайств.
Суд, изучив письменные материалы дела, письменное заявление ответчика о признании иска, находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, ответчик может обратиться к суду с письменным заявлением о признании исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Признание иска ответчиком следует из письменного заявления ответчика ФИО1, из которого также следует, что он понимает существо заявленных исковых требований, понимает предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.
Учитывая приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, признание ФИО1 иска по основному требованию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.
В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению суда, все условия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, необходимые для удовлетворения исковых требований по основному требованию (в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) без рассмотрения дела по существу, соблюдены.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче в суд искового заявления истцом рассчитана и уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в 1031 041,71 рубль.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что определяется судом датой принятия организацией почтовой связи почтового отправления с исковым заявлением в суд.
Согласно предоставленному истцом дополнительному расчету, 23.06.2026, то есть до обращения истца в суд, ответчиком был произведен платеж по кредиту в размере 31 049,54 рублей. При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (примененных к спорным правоотношениям по аналогии), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей (рассчитаны в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на сумму 1031 041,71 рубль, за вычетом 31 049,54 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 992,17 рубля (из которых: 936 481,78 рубль – по просроченной ссуде, 36 127,41 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 015,72 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 2 367,26 рублей – неустойка по просроченным процентам), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 1 004 992,17 рубля (один миллион четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 17 копеек).
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.10.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-650/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000709-71) Гурьевского городского суда Кемеровской области