РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «ТЕМЕЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, встречному иску ООО Специализированный застройщик «ТЕМЕЛ» к ФИО о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ТЕМЕЛ» (далее – ООО СЗ «ТЕМЕЛ») о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № в отношении жилого помещения, площадью 33 кв.м, стоимостью 7815750 руб. Согласно условиям договора, участник долевого строительства оплачивает цену договора на эскроу-счет в порядке: сумму в размере 300000 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю, оставшаяся часть денежных средств подлежит внесению согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика по электронной почте заявление о расторжении договора в связи с изменением жизненных обстоятельств связанных с неплатежеспособностью. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности управляющего торговой точки. Ответ на её заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика сообщение о расторжении договора. До настоящего времени ответ на её обращения не поступил. Она не имеет возможности исполнять условия договора участия в долевом строительстве в связи с увольнением, а также по причине того, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и несения расходов по оплате найма жилого помещения. В получении кредита ей отказано в связи с низким доходом. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..
ООО СЗ «ТЕМЕЛ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, указав, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО не произвела оплату по договору в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1250000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу ООО СЗ «ТЕМЕЛ» подлежит взысканию неустойка согласно ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68462,50 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу общества неустойку за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в сумме 68462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в сумме 9106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные доводы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком спорный договор участия в долевом строительстве. Договор был заключен с участием агента по недвижимости, с представителем ответчика она условия договора при его заключении не обсуждала. При заключении договора истец работала у ИП ФИО в должности управляющей торговой точки и имела возможность получить от работодателя беспроцентный займ, сумму которого планировала внести в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, а также получить ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предстающем увольнении, в связи с чем она не имела возможности исполнить обязательства по договору. На иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, кроме того несет расходы по оплате коммерческого найма жилого помещения, другого места работы не имелось, в получении ипотечного кредита ей было отказано. По договору участия в долевом строительстве ФИО платежи не вносила. Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве агент по недвижимости указала о возможности расторжения указанного договора в случае изменения финансового положения и отказа в получении ипотечного кредита. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть с ней договор участия в долевом строительстве. Просят исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения на встречные исковые требования, указав, что ФИО уведомляла ответчика о своей финансовой несостоятельности и просила расторгнуть указанный договор.
В судебном заседании представитель ООО СЗ «ТЕМЕЛ» по доверенности ФИО с исковыми требованиями ФИО не согласился, представил письменные возражения, указав, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора и такого основания как существенное изменение финансового положения не может служить основанием к расторжению договора. Истец, заключая договор, должна была осознавать необходимость стабильного дохода для исполнения обязательств. Просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном иске.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ТЕМЕЛ» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № ДН2-243.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом доме, квартира, общей площадью 33 кв.м, по адресу (строительный): <адрес>, в районе <адрес>. (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.1 указанного договора, цена договора составляет 7815750 руб.
Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства оплачивает цену договора на эскроу-счет в следующем порядке: сумма в размере 300000 руб. подлежит внесению участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 7515750 руб. подлежит внесению участником долевого строительства в соответствии с приведенным ниже графиком: 800000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6465750 -ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, в одностороннем порядке, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в порядке, установленном ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об использовании сервиса электронной регистрации.
Цена договора согласно графу, предусмотренному договором, ФИО оплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока внесения первоначального платежа, она на электронную почту застройщика направила заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с ухудшением её материального положения.
Ответ на её заявление получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора по указанным основаниям. Ответ на данное обращение также получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществил выезд к ответчику по адресу, указанному в договоре, согласно рабочему времени, офис застройщика был закрыт.
ФИО в судебном заседании пояснила, что при заключении договора участия в долевом строительстве, она в целях оплаты цены договора рассчитывала получить от работодателя беспроцентный займ, а также оформить ипотечный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работодателем был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.
ФИО в судебном заседании также указала, что о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно сразу после заключения договора участия в долевом строительстве, что и послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. В получении ипотечного кредита ей также было отказано. При заключении договора агент по недвижимости указала о возможности расторжения договора, с представителем застройщика она не согласовывала условия оплаты центы договора и возможные последствия.
Кроме того, на иждивении у ФИО находится несовершеннолетний ребенок, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ФИО несет расходы по оплате коммерческого найма жилого помещения в сумме 30000 руб. ежемесячно, о чем представила договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что после заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДН2-243 материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем она не может рассчитывать на получение дохода, который планировала получать при заключении договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о праве истца как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.
При этом в любом случае условия договора не должны противоречить закону, а условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что ФИО не приступила к исполнению договора в части внесения оплаты цены договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ извещала застройщика о невозможности исполнения договора с требованием о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ДН2-243, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СЗ «ТЕМЕЛ», с даты направления ФИО уведомления об отказе от исполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.
Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО СЗ «ТЕМЕЛ» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве № ДН2-243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68462,50 руб.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены с признанием судом спорного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО отсутствует обязанность по внесению платежей, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей удовлетворению не подлежит.
При этом, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ТЕМЕЛ» понес расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию указанного договора в сумме 9106 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об использовании сервиса электронной регистрации.
Поскольку ООО СЗ «ТЕМЕЛ» доказан факт несения убытков, указанные расходы в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ("О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ФИО в пользу ООО СЗ «ТЕМЕЛ».
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ООО СЗ «ТЕМЕЛ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «ТЕМЕЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СЗ «ТЕМЕЛ», с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО СЗ «ТЕМЕЛ» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Встречные исковые требования ООО СЗ «ТЕМЕЛ» к ФИО о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СЗ «ТЕМЕЛ» (ИНН №) расходы в связи с государственной регистрацией договора в сумме 9106 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено 17.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко