РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ивана Михайловича к Камшилову Власу Валерьевичу, Камшиловой Марии Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: истца Бирюкова И.М., ответчика Камшилова В.В., представителя ответчика Камшиловой М.В. – Коршун Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 18.01.2026 в 18 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Субару Форестер, гос. номер №, под управлением Бирюкова И.М., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № №; Тойота Витц, гос. номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность не застрахована; Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, под управлением Камшилова В.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис № №, собственник транспортного средства Камшилова М.В. Инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку была установлена вина Камшилова В.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, чем причинил значительные технические повреждения. 20.01.2026 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 21.01.2026 представителем САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца. 05.03.2026 САО «ВСК» в целях возмещения убытков по договору «Каско Компакт Фикс» от 22.12.2025 № № произвело истцу выплату в размере 450 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № 1/4 от 24.01.2026 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 403 463,25 руб. без учета износа деталей и 1 070 315,35 руб. с учетом износа деталей. Истцом были понесены дополнительные расходы на оценку ущерба в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы 260 руб. В ходе досудебного урегулирования спора от виновника ДТП получен отказ в возмещении ущерба. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу полное возмещение причиненных истцу убытков в размере 953 463,25 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 034,00 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что от страховой компании по договору КАСКО получена выплата страхового возмещения в пределах установленного договором лимита – 450 000,00 руб. Одновременное получение выплат по КАСК и ОСАГО не допускается законом. Данной денежной суммы не хватает для восстановления автомобиля. В случае если суд придет к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет только один из ответчиков, просит взыскать все заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик Камшилов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит Камшиловой М.В., сам Камшилов В.В. был включен в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля. Камшилову В.В. автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, был передан от собственника во владение по договоренности и доверенности в 2024 году.
Ответчик Камшилова М.В., уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, представила письменные возражения на иск и обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Камшиловой М.В. в судебном заседании с предъявленными к данному ответчику требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленного отзыва ответчиком. Указала, что автомобиль был передан во владение ответчику Камшилову В.В. на законных основаниях, в связи с чем, последний был включен в договор ОСАГО. Ответчик Камшилов В.В. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, несет ответственность за ущерб причиненный истцу. После разъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от реализации такого права отказалась, пояснив, что препятствий для реализации данного права в суде первой инстанции не имеется, правовые последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 18.01.2026 в 18 ч. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Субару Форестер, гос. номер №, под управлением Бирюкова И.М., Тойота Витц, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, под управлением Камшилова В.В.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от 18.01.2026, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2026, водитель Камшилов В.В,, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП, совершил столкновение с 2-я транспортными средствами.
Таким образом, из материалов ДТП следует, что его виновником являлся водитель автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №.
Транспортное средство Субару Форестер, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.
Автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Камшиловой М.В.
Согласно сведениям, размещенным на сайте «НСИС», и полису ОСАГО, ответчик Камшилов В.В. на дату ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № №.
Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, был передан во владение Камшилову В.В. в 2024 году.
Таким образом, собственник автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, Камшилова М.В., передала транспортное средство во владение ответчику Камшилову В.В., застраховав по договору ОСАГО его ответственность как владельца транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Камшилова В.В. и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены материалами дела.
05.03.2026 истцу по договору «Каско Компакт Фикс» от 22.12.2025 № №, САО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере 450 000,00 руб. Возмещения одновременно по договору ОСАГО и по договору КАСКО, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению «Центр экспертизы и оценки» ИП Бац Д.В. № 1/4 от 24.01.2026, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 403 463,25 руб. без учета износа и 1 070 315,35 руб. с учетом износа.
Обращаясь с иском в суд, истец, после уточнений своих требований, просил взыскать солидарно либо с надлежащего ответчика как законного владельца транспортного средства разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, на дату ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2026, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ответчик Камшилова М.В.
Вместе с тем, в момент ДТП 18.01.2026 автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, был передан Камшиловой М.В. в фактическое владение Камшилову В.В. с 2024 года. При этом Камшилова М.В., как собственник указанного транспортного средства, исполнила предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Камшилова М.В. на момент ДТП передала право владения и использования принадлежащего ей автомобиля ответчику Камшилову В.В., застраховав ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Камшилов В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, соответственно, Камшилов В.В. являлся его законным владельцем, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба именно с него, как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, а также ставшего виновником ДТП.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением «Центр экспертизы и оценки» ИП Бац Д.В. № 1/4 от 24.01.2026 и берет его за основу, поскольку данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено. Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу, после разъяснения им такого права судом, не заявляли.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Таким образом, размер ущерба, не возмещенного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 450 000,00 руб., и составляет 953 463,25? руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанной сумме подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Камшилова В.В., как с фактического владельца транспортного средства на момент ДТП и его виновника.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Камшиловой М.В. следует отказать, поскольку данное лицо в установленном законом порядке как собственник транспортного средства, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядилась им, передав на законных основаниях право владения автомобилем ответчику Камшилову В.В., застраховав его ответственность как владельца транспортного средства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Камшилова В.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Камшилова В.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 069,00 руб., от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бирюкова Ивана Михайловича к Камшилову Власу Валерьевичу, Камшиловой Марии Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Камшилова Власа Валерьевича (паспорт № №) в пользу Бирюкова Ивана Михайловича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 463,25 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 034,00 руб.
В удовлетворении требований Бирюкова Ивана Михайловича к ответчику Камшиловой Марии Валерьевне – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2026.