РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИОу. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что произвел выплату страхового обеспечения водителю автомобиля скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» застрахованному лицу ФИО в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИОУ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИОу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, выразившихся в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Поскольку травмы получены ФИО в период выполнения своих трудовых обязанностей, работодателем КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. ФИО выплачено ФИО страховое обеспечение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 87795,84 руб. Просит взыскать с ответчика ФИОУ. в пользу ФИО ущерб в размере 87795,84 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М 537 НО 125, которым в момент совершения дорожно транспортного происшествия управлял ФИОУ.
Представитель ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО.
Ответчик ФИОУ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом, судебная повестка получена не была, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, указав, что являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она передала имущество по договору аренды № ФИО ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИОУ. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИОУ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 этого же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты ФИО конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФИО социального страхования РФ, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прозошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИОУ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО причинен вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИОУ. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что он в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Поскольку травмы получены ФИО в период выполнения своих трудовых обязанностей, работодателем КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.
ФИО выплатил ФИО страховое обеспечение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде пособия по врвменной нетрудоспособности в связи несчастным случаем на производстве в сумме 87795,84 руб., что подтверждается листком временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала, представленного УМВД России по <адрес> по запросу суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО
В подтверждение возражений на исковые требования ответчиком ФИО в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОУ. и ИП ФИО, согласно которому ФИОУ. предоставлено транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Представленные ФИО договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем, ФИОУ.
Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО суд не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИОУ. в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, ущерб в сумме 87795,84 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана № проживающего по адресу: <адрес>А в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко