РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ «Каштановый двор» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Каштановый двор» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить трехкомнатную <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Владивостокский городской округ, <адрес>.
Как следует из пункта 1.2 Договора на момент заключения Договора квартира принадлежала Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи квартиры была определена сторонами в размере 14 246 200 (четырнадцать миллионов двести сорок шесть тысяч двести) руб.. Порядок оплаты был согласован сторонами в пункте 2.2 Договора и предусматривал внесение Истцом как собственных денежных средств в момент подписания Договора, так и использование аккредитива, открытого в АО «АЛЬФА- БАНК» на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты оставшейся суммы в размере 9 000 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки. В частности, сумма в размере 5 246 200 руб. была внесена за счет собственных средств в день подписания договора, а сумма в размере 9 000 000 руб. перечислена на расчетный счет Продавца за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с условиями аккредитива.
Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Квартира Истцу по акту приема-передачи не передана, ключи от квартиры не предоставлены, доступ в жилое помещение Истцу не обеспечен.
Просила обязать ответчика передать по передаточному акту объект недвижимости: трехкомнатную <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Владивостокский городской округ, <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по специальному основанию (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей»): неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 046 337 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 694 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО в связи с передачей квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исковых требований о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, в принятии дополнительных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 136 930 руб. отказано на основании ст. 39 ГПК РФ. Также истец, ее представители по доверенностям ФИО, ФИО на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям иска и дополнительных пояснений.
Представители ответчика ООО СЗ «Каштановый двор» по доверенностям ФИО, ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражали по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ссылаясь на то, что с ноября 2025 года по март 2026 года истец не предпринимала никаких действий по приемке квартиры, уклоняясь от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, что считается отказом от принятия имущества. После подачи иска истец игнорирует уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, является только ДД.ММ.ГГГГ для односторонней фиксации несущественных недостатков и вновь отказывается от подписания акта, что свидетельствует об искусственном увеличении истцом периода просрочки обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, а в случае удовлетворения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) снизить неустойку и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Закон РФ О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 3 ст. 23.1 того же Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации»О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СЗ «Каштановый двор» заключен Договор № купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить трехкомнатную <адрес> (кадастровый №, общей площадью 61 кв. м, в том числе жилой площадью 46,80 кв. м; площадь холодных помещений: веранда - 4,20 кв.м., общей площадью с учетом понижающих коэффициентов 65,20 кв.м.), расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Владивостокский городской округ, <адрес>.
Согласно пункту 1.2 Договора, на момент заключения Договора квартира принадлежала Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Право собственности Продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).
Согласно пункту 2.1 Договора, цена продажи квартиры была определена сторонами в размере 14 246 200 (четырнадцать миллионов двести сорок шесть тысяч двести) руб.
Порядок оплаты был согласован сторонами в пункте 2.2 Договора и предусматривал внесение истцом как собственных денежных средств в момент подписания Договора, так и использование аккредитива, открытого в АО «АЛЬФА- БАНК» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты оставшейся суммы в размере 9 000 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки. В частности, сумма в размере 5 246 200 руб. внесена за счет собственных средств в день подписания договора, а сумма в размере 9 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет Продавца за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с условиями аккредитива.
В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора ООО СЗ «Каштановый двор» обязалось передать ФИО все комплекты ключей на квартиру в день подписания акта приема-передачи квартиры, при передаче квартиры стороны обязуются составить акт в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по <адрес> и оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора. В момент подписания передаточного акта продавец передает покупателю ключи от квартиры.
В соответствии с п. 4.2.3 ДКП покупатель обязуется принять о продавца квартиру по подписанному сторонами акту (стать 556 ГК РФ) в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по <адрес> и оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора.
То есть, акт приема-передачи квартиры должен быть подписан сторонами (с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ, производственного календаря на 2025 год) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Квартира передана истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт несвоевременной передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства достоверно установлен судом.
Направленная в адрес ответчика претензия истца о передаче квартиры, добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.
Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, квартира передана с нарушением установленного договором срока только ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 029 741? руб. = 14 246 200? 0,5%?211 дней, при этом с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше цены квартиры, то есть ограничивается суммой в размере 14 246 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о завышенном размере неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 3 200 000 руб., что не противоречит императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что с ноября 2025 года по март 2026 года истец не предпринимала никаких действий по приемке квартиры, уклоняясь от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, что считается отказом от принятия имущества, игнорировании уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, искусственном увеличении истцом периода просрочки обязательства допустимыми доказательствами не подтверждены. С требованиями о понуждении к исполнению обязательства по приемке недвижимого имущества ООО СЗ «Каштановый двор» в суд к истцу не обращался.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, судом не установлено
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца – покупателя товара, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 605 000 руб. из расчёта (3 200 000 руб. + 10 000 руб.) ? 50%
Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, к денежным не относятся обязанности по сдаче наличных денег в банк согласно договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Вместе с тем, требования о передачи жилого помещения не относятся к денежным требованиям, в связи с чем, начисление процентов на стоимость приобретенного помещения не является правомерным.
При рассмотрении дела до вынесения судом решения, поскольку квартира передана ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО СЗ «Каштановый двор» о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, и прекращении производства по делу в данной части, последствия отказа от иска, установленные ст. 220,221 ГПК РФ, понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом не установлено оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска в указанной части, положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 220, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от ФИО отказ от исковых требований, предъявленных к ООО СЗ «Каштановый двор» о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО ООО СЗ «Каштановый двор» о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования ФИО ООО СЗ «Каштановый двор» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с ООО СЗ «Каштановый двор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № серия №) неустойку в размере 3 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 605 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко