РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Виталия Рифовича к Сулаймонову Тохиру Рахмонкуловичу, Каримову Мухаммадали Маматкулу угли о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, с участием: представителя истца Тягний З.Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 10.08.2025 в 01 ч. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, <адрес>, между транспортными средствами Тойота Приус, г/н №, и Тойота Приус, г/н №, находившегося под управлением ответчика Каримова М.М.у., произошло ДТП. Виновником ДТП признан Каримов М.М.у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2025. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №. У виновника ДТП страховой полис отсутствовал. Истцом понесены расходы на оценку повреждений его автомобиля в сумме 10 000,00 руб. Согласно экспертному исследованию № Э113/25 от 09.09.2025, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета соотношения износа составил 255 500,00 руб. Собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, является ответчик Сулаймонов Т.Р. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 255 500,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 628,80 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Полагал, что ответственность за причиненный вред истцу ответчики должны нести солидарно, однако в случае если суд придет к выводу, что ущерб подлежит взысканию с одного из ответчиков, то просит взыскать с всю сумму и судебные расходы с собственника транспортного средства.
Ответчик Сулаймонов Т.Р. в настоящее судебное заседание, ранее проведенное судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, неоднократно надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства и месту регистрации. Во всех случаях почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Каримов М.М.у. в настоящее судебное заседание, ранее проведенное судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по всем известным местам жительства, включая последнее место регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2025 около 01 ч. 30 мин. в г. Владивостоке по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Приус, г/н №, находившегося под управлением ответчика Каримова М.М.у., и принадлежащего ответчику Сулаймонову Т.Р.
Виновником ДТП являлся водитель Тойота Приус, г/н №, Каримов М.М.у., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.08.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Согласно дополнению к постановлению от 10.08.2025 и ответу УМВД России по Приморскому краю от 20.04.2026, на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Приус, г/н №, являлся ответчик Сулаймонов Т.Р., доказательств обратного не представлено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Приус, г/н №, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сулаймонова Т.Р., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Каримову М.М.у.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Каримовым М.М.у. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Тойота Приус, г/н №, в законное владение Каримова М.М.у.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Каримовым М.М.у. Управление Каримовым М.М.у. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В то же время Сулаймонов Т.Р., являясь собственником источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Сулаймонов Т.Р. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.
На выбытие транспортного средства марки Тойота Приус, г/н №, из владения в результате противоправных действий, ответчик Сулаймонов Т.Р. не ссылается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № Э113/25 от 09.09.2025, подготовленного ООО «Страховой титул», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 255 500,00 руб., с учётом износа – 120 500,00 руб.
Таким образом, исходя из выводов заключения, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 255 500,00 руб. (стоимость ремонта без учёта износа).
Представленное заключение об оценке ущерба соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы отчёта, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Также ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика Сулаймонова Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 500,00 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику Каримову М.М.у. суд отказывает.
Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 628,80 ?руб. (отправка телеграммы сторонам для участия в экспертизе), что подтверждается представленными документами.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сулаймонова Т.Р., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зайнуллина Виталия Рифовича к Сулаймонову Тохиру Рахмонкуловичу, Каримову Мухаммадали Маматкулу угли о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сулаймонова Тохира Рахмонкуловича (паспорт № №) в пользу Зайнуллина Виталия Рифовича (паспорт № №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 500,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665,00 руб., почтовые расходы в размере 1 628,80 ?руб.
Исковые требования Зайнуллина Виталия Рифовича к Каримову Мухаммадали Маматкулу угли в полном объёме – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.