РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Игоря Васильевича к Фалушко Эдуарду Викторовичу, Фалушко Владиславу Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев И.В. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Фалушко Эдуарда Викторовича и Фалушко Владислава Эдуардовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, на проведение повторной экспертизы 42312 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8065 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 308 2008 года выпуска г.н. Н 960 ХЕ 42, которым, кроме него, на законных основаниях управляет его супруга <данные изъяты>. 1
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 <данные изъяты> г.н. А №, принадлежащего Фалушко Э.В. под управлением Фалушко В.Э. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Фалушко В.Э., нарушивший п.8.12 ПДД, который управляя автомобилем при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащий ему. За указанное нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего ему автомобиля, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в страховой компании ВСК он в соответствии со ст. 14.1 о прямом урегулировании убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. К заявлению были приложены все необходимые подлинные документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Фалушко В.Э. па момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО.
Считает, что обязанность по возмещению причиненных ему в результате ДТП убытков в силу требований положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ должна быть возложена на лицо, являющееся собственником автомобиля, то есть, на Фалушко Э.В., так как лицо управлявшее в момент ДТП автомобилем - Фалушко В.Э. не имел на то законных оснований, у него отсутствовал полис ОСАГО либо доверенность на право управления ТС, либо договор аренды автомобиля. Кроме указанных убытков, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика, к которым относятся: оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7.500 рублей, оплата юридической помощи представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 25.000 рублей, государственная пошлина в размере 8.065 рублей.
В процессе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, поврежденного в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет 158.200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей. За проведение экспертизы оплачено 42.312 рублей.
В судебном заседании истец Нечаев И.В., его представитель адвокат Савельев А.П. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Фалушко Э.В., его представитель Оглезнева С.В., ответчик Фалушко В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Фалушко В.Э.
Третье лицо Нечаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть део в отсутствие третьего лица и находит исковые требования Нечаева И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежит Нечаеву Игорю Васильевичу.
Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Фалушко Владислав Эдуардович, управляя автомобилем ФИО4 Корона г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий Нечаеву Игорю Васильевичу.
В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Нечаеву И.В., были причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На день ДТП гражданская автоответственность Нечаева И.В. была застрахована в САО «ВСК».
Автоответственность водителя автомобиля Фалушко В.Э. не была застрахована.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Фалушко В.Э., вина которого, а также причинно-следственная связь между действиями Фалушко В.Э. и повреждением автомобиля Нечаева И.В. подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики факт ДТП и наличие вины в нем Фалушко В.Э. не оспаривали.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов боковой задней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения (таблица №1) не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ««<данные изъяты>», г/н №, могли образоваться следующие повреждения:
Панель боковины задняя левая - деформация в виде вмятин и изгибов с образованием острых углов (заломов) на S ~ 50% в нижней части с повреждением ЛКП в виде царапин и притертостей;
Дверь задняя левая - царапины и притертости ЛКП в задней нижней части;
Молдинг защитный двери задней левой - царапины и задиры в задней части;
Облицовка бампера заднего - царапины и притертости ЛКП в боковой левой части в области сопряжения с панелью боковины;
Панель арки колесной задняя левая - деформация в месте сопряжения с панелью боковины в верхней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), на момент проведения исследования составляет: 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, без учета износа составляет: 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), на дату ДТП составляет: 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет: 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей.
Приведенное заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Ответчиками заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспорены.
Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 158 200 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска является Фалушко Эдуард Викторович.
Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фалушко Эдуард Викторович продал Фалушко Владиславу Эдуардовичу автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак № за 150 000 рублей.
Договор не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан Фалушко Владиславу Эдуардовичу в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу Фалушко Эдуарду Викторовичу в день подписания договора, следовательно, право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска возникло у покупателя Фалушко Владислава Эдуардовича с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Фалушко В.Э. не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не лишает его права собственности.
Таким образом, на день ДТП Фалушко В.Э. являлся собственником автомобиля TOYOTA CORONA 1993 года выпуска и владельцем источника повышенной опасности и на основании ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, обязан возместить вред, причиненный истцу.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, убытки в пользу истца подлежат взысканию с собственника <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № – Фалушко В.Э.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Фалушко Э.В. необходимо отказать,
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фалушко В.Э. в пользу истца необходимо взыскать 5746 рублей - расходы на уплату государственной пошлины по уточненным исковым требованиям, 7500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 42312 рублей - за заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены чеками и квитанциями и являются судебными расходами истца по делу.
Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с Фалушко В.Э. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд полагает, что расходы на представителя в указанном размере являются разумными, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний и проведенной представителем работе: консультирование (2000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.) и уточненного искового заявления (3000 руб.), представление интересов в суде - подготовка к судебному разбирательству (2000 руб.) и судебные заседания (2000 руб. х 7 дн.).
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фалушко В.Э. в пользу истца, составит 80558 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Нечаева Игоря Васильевича к Фалушко Эдуарду Викторовичу, Фалушко Владиславу Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, с Фалушко В.Э. в пользу Нечаева И.В. необходимо взыскать: в возмещение материального ущерба - 158200 рублей, судебные расходы - 80558 рублей, всего взыскать 238758 рублей, в иске к Фалушко Эдуарду Викторовичу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева Игоря Васильевича к Фалушко Эдуарду Викторовичу, Фалушко Владиславу Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фалушко Владислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН 420545071170), в пользу Нечаева Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 158200 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч двести рублей), судебные расходы в размере 80 558 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей), всего взыскать 238758 рублей (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей).
Нечаеву Игорю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Фалушко Эдуарду Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий И.Ю. Воробьева