РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Берёзовский, Кемеровская область
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклеровой Марьям Салихяновны к Семенову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маклерова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову К.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля в размере 99 196 руб., за проведение экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 300 рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу нра праве собственности принадлежит автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ 2004 года выпуска г.н. №. Указанным автомобилем кроме неё на законных основаниях управляет её сын ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО6 и спортинвентаря (питбайка) REGVLMOTO ZR без государственного номерного знака под управлением Семенова К.В. Вызванными на место ДТП сотрудниками ОГ"ИБДД ОМВД РФ по г. Березовскому виновным в совершении ДТП был признан водитель питбайка Семенов К.В., нарушивший п.9.1 ПДД и совершивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХУНДАЙ САНТА ФЕ под управлением ФИО6 Указанное нарушение п.9.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением принадлежащего мне автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность Семенова К.В. по Закону об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответственность за имущественный вред от повреждения автомобиля должна быть возложена на него. Поскольку в ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в «Бюро автотехнических экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 99 196 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.
Полагает, что обязанность по возмещению причиненных ей в результате ДТП убытков должна быть возложена на лицо, управлявшее в момент ДТП спортивным мотоциклом и являющееся его собственником - Семенова К.В. Кроме указанных убытков, истцом были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика. К этим расходам относятся: оплата юридической помощи представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца Савельев А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения с истцом, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Маклерова М.С., третье лицо Маклеров А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Маклерова М.С. на исковых требованиях наставала, поддержала основания, изложенные в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании третье лицо Маклеров А.В. суду показал, что он ехал со скоростью около 5-10 км/ч в <адрес> по щебеночной дороге, выезжая на нерегулированный перекресток, в отсутствии разметки. При повороте направо он выехал на правую сторону дороги, и на его полосе произошло дорожно-транспортное происшествии с питбацком, под управлением Семенова К.В. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, а именно повредился бампер, противотуманная фара и крыло с левой стороны. После ДТП он вышел из автомобиля, предложил Семенову К.В. вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Семенов К.В. уехал с места ДТП, сотрудники ГИБДД опросили его у него дома, схема была составлена без его участия.
Ответчик Семенов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковые требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он двигался на спортивном инвентаре REGVLMOTO, без государственного регистрационного знака, собственником которого он является, по дороге «Зимник», то есть со стороны выезд с <адрес> на ул. 3й ряд. Он двигался по главной дороге. Дорожные знаки отсутствовали, дорога была щебеночная, размытая после дождя было солнечно, дорога сухая, но размытая после дождя, где были канавы. Ехав по правой стороне ул. 3й ряд, начал объезжать по середине канаву, и подъезжая к <адрес>, с левой стороны которой, относительного него, поворачивал автомобиль на середину дороги, то есть поворачивал не в свою полосу. Водитель данного автомобиля был отвлечен в телефон. То есть он ехал по середине дороги <адрес> и водитель автомобиля тоже ехал по середине данной дороги. Со слов ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля поворачивал со второстепенной дороги. Он пытался избежать столкновения, но не успел среагировать, в связи с чем произошел удар его питбайком в левую часть бампера автомобиля, противотуманную фару. После чего он упал с мотоцикла и получил повреждения. Факт повреждений автомобиля в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает, что скрытые повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Объяснение сотрудникам ГИБДД он давал у себя дома, поскольку с места ДТП его увезла скорая помощь. Поскольку схема ДТП была составлена в его отсутствие, он с ней не ознакомлен.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маклеровой М.С., ответчик Семенова К.В., третьего лица Маклерова А.В. и считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Маклерова М.С. является собственником транспортного средства ХУНДАЙ САНТА ФЕ 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 7).
Семенов К.В. является законным владельцем транспортного средства - спортинвентаря «REGVLMO- ТО ZR» без государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств спортинвентаря «REGVLMO- ТО ZR» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова К.В. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не оспорены ответчиком.
Автогражданская ответственность Маклеровой М.С. на момент аварии, была застрахована в ООО «Астра-Волга» по полису страхования транспортных средств №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства спортинвентаря «REGVLMO- ТО ZR» не была застрахована, поскольку данное транспортное средство учету не подлежит.
Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, сторонами не оспариваются.
Как следует из постановления старшого инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетний водитель спортинвентаря «REGVLMO- ТО ZR» без государственного регистрационного знака ФИО2, во время поездки в нарушении п. 9.1 ПДД РФ на перекресте равнозначных дорог осуществлял движение по левой стороне проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществляющего поворот на право на перекрестке.
Виновным в нарушении п.9.1 ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, согласно постановлению должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан Семенов К.В.
Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.
Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным факт причинения Семеновым К.В. повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 и вина Семенова К.В. в совершении вышеуказанного ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХУНДАЙ САНТА ФЕ 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маклеровой М.С., были причинены механические повреждения.
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу Маклеровой М.С., ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Маклерова М.С. обратилась в Бюро автотехнических экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, VIN №№ имеет следующие повреждения: разрушение левой части переднего бампера, разрушение ПТФ переднего левого, разрушение абсорбера левой части переднего бампера, деформация левой части усилителя переднего бампера, образование изгиба передней части крыла переднего бампера в районе сопряжения с бампером, разрушение в передней части подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 99196 рублей (л.д. 11-33).
Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - питбайка «REGVLMO- ТО ZR» в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть виновником происшествия - Семеновым К.В., являющийся законным владельцем транспортного средства и им управлявший.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца Маклеровой М.С. о взыскании с ответчика Семенова К.В. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
Ответчиком Семеновым К.В., в нарушении требований ст. 56 ГРПК РФ, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 99 196 рублей, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Семенова К.В. к гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.
В связи с чем, с ответчика Семенова К.В., как законного владельца транспортного средства - питбайка в пользу Маклеровой М.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 99196 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с его виной в ДТП происшествии ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В процессе судебного разбирательства ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии требованиями ст. 79 ГПК РФ с целью определения обстоятельств совершения ДТП и установление степени вины каждого из участников ДТП, не заявлял. Доказательств отсутствия вины не представил, со сведениями, содержащимися в административном материале, согласился, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП также не оспаривал.
Кроме того, согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова К.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ отклоняющего характера (л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маклеровой М.С. оплачено адвокату Савельеву А.П. расходы за устную консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде по гражданскому делу.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец Маклерова М.С. получила реальную помощь от своего адвоката Савельева А.П.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Маклерова М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Маклеровой М.С., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Маклеровой М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маклеровой Марьям Салихяновны к Семенову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Семенова Кирилла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Маклеровой Марьям Салихяновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 99196 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 129496 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова