РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Параевой С.В., при секретаре Черных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовский Кемеровской области 24 февраля 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыжкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, просит взыскать с Рыжкова С.С. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 100000 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мazda MPV гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.№ № были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда ДФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности 23 (№6 владельцев транспортных средств").
На момент ДТП, в соответствии Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчик была застрахована в нашей Компании (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет права требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона об ОСАГО содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
1) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании шалу которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установленного абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона.
2) данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12), то есть, объективная необходимость осмотра тс виновника возникает у страховщика после осмотра тс потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортных средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе в случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (4.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение и некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о дтп относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст. 165Л ГК РФ и подтверждается правовой 18 позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»),
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях. когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Неполучение Ответчиком адресованной ему юридически значимой корреспонденции не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правши и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС в высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного возмещения или его часто.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже Отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий выданном случае не подлележит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушении права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, а также в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления, которое ответчиком принято не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В дополнительном письменном пояснении на иск (л.д.66) представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что требования о взыскании с ответчика процентов основаны им на пунктах 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 37, 48,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжков С.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рыжкова С.С. – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года (л.д.125), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает, что истцом не представлено доказательств получения Рыжковым С.С. требования истца о представлении автомобиля для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо пришло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Однако о поступившем в адрес Рыжкова письме от истца он не знал, поскольку извещения из отделения почты ему об этом не поступали. По смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Из документов, приложенных к исковому заявлению установлено, что страховое возмещение в размере 100000 руб. было выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Считает, что направление требования о предоставлении транспортного средства Рыжкову С.С., как виновнику ДТП, имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление Рыжковым С.С. транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП. Полагает, что обращаясь в суд с иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением Рыжковым С.С. автомобиля на осмотр с учетом того, что представленные потерпевшим документы оказались достаточными для принятия решения о страховой выплате, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления транспортного средства для проведения осмотра и отсутствуют.
Представитель ответчика Рыжкова С.С. – адвокат ФИО8, действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в возражении на иск обстоятельствам ( л.д. 141-149), просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то есть, страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, при этом, в адрес Рыжкова С.С. от СПАО «Ингосстрах» не поступали требования о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение десяти рабочих дней, а у ПАО СК «Росгосстрах» такого право не могло возникнуть в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требование СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о компенсации выплаченного СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 рублей, каких либо претензий ПАО СК «Росгосстрах» в СПАО «Ингосстрах» не направляло, следовательно, согласилось с произведенными выплатами потерпевшему и предоставленными сведениями о ДТП и проведенной экспертизой. Требование СПО «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр направлено Рыжкову С.С. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленных абзацем 2 пункта 10 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сроки, с учетом п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 сроков спустя 35 дней после ДТП, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после признания СПАО Ингосстрах ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему, при этом, данное требование Рыжков С.С. не получал, поскольку уведомлений о необходимости его получения из почтового отделения ему не поступало. Считает, что непредставление Рыжковым С.С. по требованию транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, кроме исполнения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанности возмещения перед СПАО «Ингосстрах» расходов. Учитывая наличие у СПАО "Ингосстрах" извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания СПАО «Ингосстрах» события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и страхователя Рыжкова С.С. не нарушен. Считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с Рыжкова С.С. ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд учитывает, что представителем ответчика ФИО9 представлены сведения о направлении Рыжковым С.С. в адрес его представителя адвоката ФИО8 дополнительного соглашения о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.126-129), вместе с тем, оснований для непринятия судом вышеуказанного возражения ФИО8 на иск у суда не имеется, поскольку доказательств получения последним вышеуказанного дополнительного соглашения и его подписания на дату рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется, ответчиком либо его представителем ФИО9 суду не представлено, а представленные представленного ответчика ФИО9 Отчет об отслеживании отправления ( л.д. 130), а также скриншоты ( л.д. 131-132) таких сведений не содержат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение представителя ответчика ФИО9, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Мazda MPV государственный номер №, под управлением Рыжкова С.С., являющегося собственником данного транспортного средства, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 (л.д. 18, 97).
Вышеуказанное ДТП оформлено Рыжковым С.С. и ФИО7 без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, подписанного ими, согласно которого виновником ДТП признан Рыжков С.С. (л.д. 16-17, 94-95).
Гражданская ответственность Рыжкова С.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игосстрах», электронный страховой полис ОСАГО №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» ФИО7 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер № VIN №№ (л.д. 20, 98-99).
Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Роавтоэкс» с участием ФИО7 и ФИО4 проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер № VIN №, в ходе которого установлены указанные в акте повреждения автомобиля, которые являются следствием одного события ( л.д.21, 100-101).
По результатам осмотра вышеуказанного автомобиля экспертом «Росавтоэкс» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляют 100000 рублей (л.д. 102-103).
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации ФИО7 страхового возмещения, руководствовалось вышеуказанным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика Рыжкова С.С.
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» признало, что все установленные экспертом повреждения автомобиля ФИО7 относятся к вышеуказанному ДТП, в связи с чем, признало данный случай страховым (л.д. 23, 89) и произвела потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 106).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено письменное уведомление на имя Рыжкова С.С. о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства Мazda MPV, государственный номер №, для проведения его осмотра в целях достоверного определения относящегося к страховому случаю повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер № VIN № и размера ущерба, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования по адресу, который он может узнать по тел. 0530 или № (л.д. 26), которое направлено в адрес Рыжкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ почтовым идентификатором № (л.д. 27-33).
Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, в этот же день неудачная попытка вручения Рыжкову С.С., ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 34).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая требования вышеприведенного закона, вопреки доводам представителей ответчика, вышеуказанное требование считается доставленным ФИО5, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.
Рыжковым С.С. принадлежащее ему транспортное средство Мazda MPV, государственный номер № в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, что следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренныхстатьей 14.1настоящего Федерального закона (п.1).
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренномпунктом 5 статьи 14.1настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.2).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – Правила) (л.д. 36-40):
3.2. Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика Причинителя вреда п. 3.5.1. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции и обращения потерпевшего к Страховщику потерпевшего с Заявлением о прямом возмещении убытков и Извещением о ДТП ответственность за причиненный вред определяется Участниками на основании информации, обращения и бланками Извещения о ДТП, подписанном и заполненном обоими водителями – участниками ДТП, и Правилами профессиональной деятельности РСА, утвержденными Президиумом РСА, определяющими распределение ответственности участников ДТП за причиненный ими вред при оформлении документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.
п. 4.1. Страховщик потерпевшего обязан, в числе прочего:
п. 4.1.4. Провести проверку обстоятельств Д"ТП. указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков Отказать Потерпевшему в осуществлении Прямого возмещения убытков, если возмещение убытков Потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем Прямого возмещения убытков (Приложение 7 к настоящему Соглашению).
п. 4.1.5. Направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.
п. 4.1.11 Направить Страховщику причинителя вреда по его запросу оригиналы либо копии документов, находящихся в Выплатном деле, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получении запроса способом, позволяющим подтвердить отправку таких документов в адрес Страховщика причинителя вреда.
п. 4.3. Страховщик причинителя вреда обязан: п. 4.3.1. возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, а размере и в порядке, установленными Разделом 5 настоящего Соглашения.
п. 4.4. Страховщик причинителя вреда вправе: п..4.1.1. запросить в письменной форме с уведомлением о вручении у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся н урегулированном Выплатном деле, в течение сроков хранения, установленных в п. 4.1.10. настоящего Соглашения п. 6.1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.
п. 6.3. В случае, когда из документов, представленных Страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, Страховщик причинителя вреда запрашивает оригинал выплатного дела у Страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы иных документов Страховщику причинителя вреда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения запроса.
Во исполнение требований вышеприведенного закона и указанных выше Правил ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании выставленного СПАО «Ингосстрах» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО «Игосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена Рыжкову С.С. досудебная претензия о возмещении в порядке регресса суммы убытков в размере 100000 рублей, возмещённых страховой компанией в результате страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного пояснения представителя ответчика ФИО8 (л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым С.С. было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возможности предоставления им в страховую компанию принадлежавшего транспортного средства, поскольку ранее он уведомление об этом не получал (л.д. 75), в удовлетворении которого ему ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с истечением срока предоставления автомобиля, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое считается доставленным Рыжкову С.С. со ссылкой на п.1 ст. 165.1 ГК РФ (л.д.76), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932) (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и правовых позиций высших судебных инстанций требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Анализируя вышеизложенное, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО7 на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании СПАО «Ингосстрах» данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе, о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
Кроме того, суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении пятнадцатидневного срока, установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, который истек ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней) и до того, как истек срок хранения письма, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Рыжкова С.С., с уведомлением о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, которое направлено последнему истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного указанным выше законом 15 дневного срока со дня ДТП, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении Рыжковым С.С. автомобиля на осмотр.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП Рыжкова С.С. для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Суд считает, что направление ПАО СК «Росгосстрах» требования виновнику ДТП Рыжкову С.С. о предоставлении транспортного средства на осмотр имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
При этом, ссылка истца в иске на необходимость осмотра ТС Рыжкова С.С. в связи с тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС в высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, суд не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов со стороны виновника ДТП Рыжкова С.С. (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении основных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжкову С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса должно быть отказано за необоснованностью.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с Рыжкова С.С. в его пользу в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, являющихся производными от основных исковых требований, у суда также не имеется.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с Рыжкова С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4000 рублей также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, к Рыжкову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм через путем через Берёзовский областной суд Кемеровской области.
Председательствующий С.В. Параева
Решение в окончательной форме принято: 11.03.2026.