РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина Марата Булатовича к Кадошникову Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гибадуллин М.Б. обратился в суд с иском к Кадошникову А.Г., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.11.2025, транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н С500МР42 в размере 280 899 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 526,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 07 мин. в <адрес>ёзовский по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением собственника Кадошникова А.Г. и автомобилем Mitsubishi ASX, г/н № под управлением водителя Гибадуллиной А.Е., принадлежащего Гибадуллину М.Б.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кадошников А.Г. не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства исходя из дорожно-метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Mazda Familia, г/н № принадлежит на праве собственности Кадошникову А.Г.. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5, о чем им за подготовку заключения специалиста оплачено 13 000 рублей.
В связи с подачей искового заявления им также понесены судебные расходы на отправление искового заявления сторонам, а также за оказание ему юридической помощи, в связи с чем ему было оплачено: юридическая консультация - 2000 рублей; подготовка заявления о наложении обеспечительных мер - 5000 рублей; подготовка и составление искового заявления - 8000 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 45 000 рублей; госпошлина - 19 427 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 200 рублей, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила слушение дела отложить.
Ответчик Кадошников А.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Гибадуллина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известины.
В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Кадошников А.Г. является собственником автомобиля Mazda Familia, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Гибадуллин М.Б. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 07 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением собственника Кадошникова А.Г. и автомобилем Mitsubishi ASX, г/н № под управлением водителя Гибадуллиной А.Е., принадлежащего Гибадуллину М.Б. Водитель Кадошников А.Г. не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства исходя из дорожно-метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кадошникова А.Г., а именно:
- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;
- приложением к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Гибадуллиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут она управляла автомобилем Mitsubishi ASX, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час по крайней правой полосе. На повороте навстречу ее транспортному автомобилю выехало транспортное средство Mazda Familia, г/н № под управлением водителя, которого занесло на скользком участке (повороте). Его автомобиль оказался на ее полосе движения. Водитель пытался съезхать на обочину, однако расстояние между их транспортными средствами, было слишком малым и столкновения избежать не удалось. В результате удара ее автомобиль отбросило на встречную полосу. Остановилась под углом 45? к осевой линии автомобильной дороги. Столкновение произошло с передней правой частью ее автомобиля с правой частью автомобиля «Мазда».
- объяснениями Кадошникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут он управлял автомобилем Mazda Familia, г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час по правому ряду. Расстояние видимости 100-300 м., состояние дорожного покрытия асфальт заснеженный, гололед. Автомобиль С500 МР двигался навстречу по своей полосе, совкершал поворот, он к 650НВ не вошел в поворот, пересекая встречную полосу, столкнулся с автомобилем Mitsubishi ASX, г/н №. На автомобиле Мазда крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая повреждены, на Мицубиси правое крыло переднее, зеркало правое смотровое, бампер передний. Не меняя траекторию движения он остановился через три метра. Он выехав на встречную полосу остановился через три метра,
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № была застрахована, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Familia, г/н № застрахована не была.
Данные обстоятельства усматриваются из приложения к процессуальному документу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспариваются (л.д.17).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кадошников А.Г. не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства исходя из дорожно-метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным факт причинения Кадошниковым А.Г. повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина Кадошникова А.Г. в совершении вышеуказанного ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащему Гибадуллину М.Б., были причинены механические повреждения.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу Кадошниковым А.Г. ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № Ф-25/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi ASX, г/н № имеет следующие повреждения: зеркало наружное переднее правое-нарушена целостность, крыло переднее правое-нарушена целостность, фара правая-нарушена целостность, облицовка переднего бампера-повреждено лакокрасочное покрытие, диск переднего правого колеса-повреждено лакокрасочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления, составляет: 216 000 рублей (л.д. 62-92), за подготовку заключения специалиста истцом оплачено 13 000 рублей (л.д.62-92, 93-94).
По ходатайству ответчика Кадошникова А.Г в ходе рассмотрения дела определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГДЦ» (т. 1 л.д. 157-159).
Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного анализа предоставленных для проведения судебной экспертизы материалов дела, проведенного графического моделирования, а так оке по результатам осмотра уставлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиши образовался комплекс повреждений: крыло переднее правое деформация с утерей повреждения, фара правая глубокие задиры царапины, зеркало наружное правое утеря фрагмента (частично восстановлено кустарным способом), бампер передний царапины справа, задиры, диск колеса переднего правого нарушение ЛКП, регулировка установки колес передней подвески.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер С500МР42, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: 250 688 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер С500МР42, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 280 899 рублей (л.д.172-189).
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.
При этом заключения судебной экспертизы суд оценивает в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника владельца транспортного средства Mazda Familia, г/н № в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть виновником происшествия – Кадошниковым А.Г., являющийся законным владельцем транспортного средства и им управлявший.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца Гибадуллина М.Б., о взыскании с ответчика Кадошникова А.Г. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
Ответчиком Кадошниковым А.Г., в нарушении требований ст. 56 ГРПК РФ, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 280 899 рублей, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Кадошникова А.Г. к гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду представлено не было.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца заключение эксперта № ООО «Губернский Долговой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля проведена квалифицированным специалистом в области техники, заключение является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу.
При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Кадошникова А.Г., как с собственника транспортного средства - Mazda Familia, г/н № подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 899 рублей.
Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевой Н.В. и Гибадуллиным М.Б., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный номер С500МР42 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный номер С500МР42 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовое консультирование по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, подготовка заявления о наложении обеспечительных мер, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец Гибадуллин М.Б. получила реальную помощь от адвоката Голубевой Н.В.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Гибадуллина М.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг (правовое консультирование по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, подготовка заявления о наложении обеспечительных мер, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (подготовка дела -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также степень сложности рассмотрения дела, цену иска, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, удовлетворении требований истца имущественного характера, исходя из принципа разумности и справедливости, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Кадошникова А.Г в пользу Гибадуллина М.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кадошникова А.Г. в пользу Гибадуллина М.Б. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 526,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 руб. (10 000 руб. + 7480 руб. + 1947 руб.).
При этом, определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Кадошникова А.Г. возложены расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы.
Ответчиком ФИО3 внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей за производство судебной авто-технической экспертизы, что подтверждается чеками.
В заявлении генеральный директор ООО «ГДЦ» ФИО6 просит перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей на счет экспертного учреждения, поскольку стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГДЦ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей (45000 рублей – 30000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гибадуллина Марата Булатовича к Кадошникову Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Кадошникова Андрея Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № № в пользу Гибадуллина Марата Булатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 899 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 526,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 рублей, а всего взыскать 342 052 (триста сорок две тысячи пятьдесят два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Кадошникова Андрея Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО «ГДЦ», ИНН: 4205325504 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
Председательствующий Ю.М. Пахомова