РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белово
24 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цвиль А.К. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении также указано, что по результатам процессуальных действий «установить вину не представилось возможным».
В жалобе Цвиль А.К. указывает, что виновником ДТП является <данные изъяты> который нарушил правила маневрирования, а именно с включенным левым поворотом, повернул направо.
В судебном заседании инспектор <данные изъяты> пояснил, что заключение автотехнической экспертизы поступило к нему после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники производства в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, по общему правилу не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу.
Судом установлено следующее.
Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и назначено административное расследование по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилей <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> № под управлением Цвиля А.К.
Приложение со сведениями об участниках и транспортных средствах содержит перечень повреждений обоих автомобилей и подписи водителей.
На схеме обозначены участок дороги, положение автомобилей и место их соприкосновения; схема подписана участниками.
Из письменных объяснений <данные изъяты>. и Цвиля А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после первоначального намерения <данные изъяты> повернуть налево его автомобиль продолжил движение и начал маневр вправо, во время которого произошло столкновение. При этом водители по-разному описывают проверку дорожной обстановки и обозначение правого поворота.
В ДД.ММ.ГГГГ инспектор назначил автотехническую экспертизу. Сопроводительное письмо экспертного учреждения о направлении заключения № датировано ДД.ММ.ГГГГ. В заседании инспектор пояснил, что заключение поступило после вынесения постановления.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому должностным лицом, истек. Основание прекращения производства, указанное инспектором, сохраняет силу.
Вместе с тем при прекращении дела по сроку давности вопрос о виновности кого-либо из водителей не разрешается. Наличие происшествия и повреждений автомобилей само по себе не устанавливает нарушения конкретным водителем Правил дорожного движения и его вины. Объяснения участников относительно обстоятельств маневра расходятся. После истечения срока давности вывод о том, что «установить вину не представилось возможным», не требуется для применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и может восприниматься как оценка виновности участников. Указанный вывод следует исключить из мотивировочной части постановления. Настоящим решением не устанавливается вина <данные изъяты> либо Цвиля А.К. в дорожно-транспортном происшествии.
Пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении одного из его участников. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть изменено, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено. Исключение указанного вывода при сохранении прекращения производства по делу соответствует этим условиям.
Руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что «установить вину не представилось возможным».
В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Цвиль А.К. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин