РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
22 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелевого И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелевой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Шелевой И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, процессуальные документы составлены с нарушением закона, нарушены его право на защиту, порядок извещения и правила подсудности.
В письменных пояснениях защитник Сагитдинов А.А. дополнительно ссылается на недоказанность управления Шелевым И.В. транспортным средством, отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, неназвание сотрудником полиции конкретной медицинской организации, отсутствие разъяснения ответственности за отказ, введение Шелевого И.В. в заблуждение, расхождение между временем процессуальных действий и продолжительностью видеозаписи, а также неразъяснение права пользоваться родным языком и помощью переводчика. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной и субъективной сторон состава правонарушения и недопустимости составленных протоколов.
В судебное заседание Шелевой И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Шелевого И.В. – Сагитндинов А.А. поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.
Изучение материалов дела, доводов жалобы и письменных пояснений защитника, проверка обжалуемого постановления приводят к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такое лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, предусмотрены те же основания направления водителя на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Правил направление осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и оформляется протоколом, копия которого вручается водителю.
Согласно пункту 11 Правил должностное лицо доставляет водителя к месту проведения медицинского освидетельствования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении. Отказ от выполнения законного требования о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться в действиях или бездействии, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шелевой И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
После отстранения от управления у него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер №, результат которого составил <данные изъяты>
При наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования Шелевой И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписи процессуальных действий, карточке операции с водительским удостоверением и свидетельстве о поверке примененного средства измерений.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения о времени, месте и основаниях применения мер обеспечения производства. Применение видеозаписи отражено в протоколе об отстранении. В акте освидетельствования указаны примененное техническое средство, сведения о его поверке и результат измерения. В протоколе о направлении подчеркнуто предусмотренное законом основание направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Шелевого И.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении, где им собственноручно выполнена запись «отказываюсь» и поставлена подпись, а также в протоколе об административном правонарушении. Исследованная видеозапись согласуется с письменными материалами в части последовательности применения мер обеспечения производства и выраженного Шелевым И.В. отказа.
Материалы дела исследованы мировым судьей в совокупности, сведения в них относятся к одному событию, одному транспортному средству и одному лицу, существенных внутренних противоречий не содержат. Оснований считать, что сотрудник полиции был заинтересован в исходе дела либо внес в документы заведомо недостоверные сведения, не установлено.
Довод о том, что Шелевой И.В. транспортным средством не управлял, опровергается не одним протоколом об отстранении, а совокупностью согласующихся доказательств. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении указаны время, место, автомобиль и факт управления им Шелевым И.В. Непосредственно после этого в отношении Шелевого И.В. применены меры обеспечения производства. Отсутствие на видеозаписи момента движения автомобиля само по себе не опровергает сведения, полученные из иных доказательств, поскольку видеозапись применялась при оформлении мер обеспечения производства, а отсутствие изображения отдельного предшествующего обстоятельства не является доказательством того, что управление не имело места. Кроме того, на видеозаписи Шелевой И.В. указывает, что управлял транспортным средством и указывает маршрут движения.
Ссылка защитника на то, что объяснения сотрудника полиции не имеют заранее установленной силы, является правильной в общем виде, но не свидетельствует о недоказанности события. Мировой судья не придал какому-либо доказательству заранее установленного значения, а оценил протоколы, заявление лица, передавшего автомобиль, результаты освидетельствования, видеозапись и объяснения Шелевого И.В. в их совокупности. Объяснения Шелевого И.В., данные при рассмотрении дела, также исследованы и приведены в постановлении.
Основание направления на медицинское освидетельствование являлось законным. При отрицательном результате освидетельствования 0,000 мг/л в акте зафиксирован признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такое сочетание прямо предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1882. Поэтому проведение освидетельствования на месте с отрицательным результатом не исключало, а при сохранении установленного признака опьянения обусловливало направление на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что сотрудник полиции не назвал медицинскую организацию, в которую предполагалось доставить Шелевого И.В., не влияет на законность требования. Ни статья 27.12 КоАП РФ, ни Правила № 1882 не связывают законность направления с предварительным сообщением водителю наименования и адреса конкретной медицинской организации. Закон возлагает на должностное лицо обязанность оформить направление и доставить водителя к месту проведения медицинского освидетельствования. Из протокола и видеозаписи следует, что Шелевому И.В. предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, содержание предъявленного требования было для него определенным и понятным.
Утверждение о неразъяснении последствий отказа также не исключает состава правонарушения. Действующее регулирование не предусматривает обязанности сотрудника полиции до предъявления требования разъяснять водителю санкцию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Для разрешения дела имеет значение, понимал ли водитель содержание требования и выразил ли отказ от его выполнения. Собственноручная запись «отказываюсь», подпись Шелевого И.В. и содержание видеозаписи подтверждают осознанное волеизъявление.
Сведений о том, что сотрудник полиции сообщил Шелевому И.В. недостоверные сведения об отсутствии ответственности, понуждал его к отказу либо иным способом ввел в заблуждение, материалы дела не содержат. Напротив, при рассмотрении дела мировым судьей Шелевой И.В. пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования из-за отсутствия времени и беременности супруги. Данная первоначальная причина отказа не связана с непониманием существа требования и противоречит позднее заявленной защитником версии о заблуждении.
Время оформления процессуальных документов не содержит противоречий, ставящих под сомнение событие правонарушения. В протоколе об отстранении указано время отстранения ДД.ММ.ГГГГ и время составления ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе о направлении указано время его составления ДД.ММ.ГГГГ и время направления ДД.ММ.ГГГГ. Составление документа после начала соответствующего процессуального действия либо внесение в него итогового волеизъявления после заполнения основных реквизитов является последовательным оформлением события и не свидетельствует о недостоверности протокола.
Сопоставление защитником <данные изъяты> промежутка между временем отстранения и отказа с продолжительностью видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает неполноту либо неотносимость записи. Продолжительность файла не тождественна показаниям часов и сама по себе не устанавливает время начала и окончания фиксации. При этом закон требует применения видеозаписи при совершении соответствующих процессуальных действий, но не предусматривает обязательной непрерывной фиксации всего периода с момента выявления управления до завершения оформления каждого документа. Существенные для настоящего дела процессуальные действия и отказ отражены в исследованной записи.
Довод о нарушении права пользоваться родным языком и помощью переводчика материалами дела не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении указано, что Шелевой И.В. владеет русским языком, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью. Шелевой И.В. собственноручно внес запись в протокол о направлении, подписал процессуальные документы, при рассмотрении дела дал объяснения на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика, замечаний о непонимании совершаемых действий либо документов им не заявлялось. Конкретных сведений, указывающих на фактическую невозможность пользоваться русским языком, защита не привела.
Утверждения о нарушении порядка извещения и права на защиту также являются несостоятельными. Шелевой И.В. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, представлял документы и реализовал право на обжалование постановления. Каким образом порядок извещения ограничил возможность участия в деле либо повлиял на его разрешение, в жалобе и письменных пояснениях не указано.
Правила территориальной подсудности соблюдены. Вмененное правонарушение совершено в <адрес>, относящемся к территории судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области. Оснований для рассмотрения дела иным мировым судьей не имелось.
Ссылки защитника на положения Федерального закона «О полиции» о законности деятельности полиции, недопустимости подстрекательства и необходимости понятности действий сами по себе не подтверждают допущенного нарушения. Доказательств склонения Шелевого И.В. к совершению противоправных действий либо фальсификации процессуальных документов не представлено, а фактические обстоятельства таких утверждений в пояснениях не раскрыты.
Прохождение Шелевым И.В. по собственной инициативе химико-токсикологического исследования спустя значительный промежуток времени после события и отсутствие выявленных веществ не опровергают совершенного правонарушения. Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Последующий результат исследования не устраняет ранее выраженный отказ и не свидетельствует о незаконности предъявленного требования.
Таким образом, обстоятельства правонарушения установлены полно, вывод мирового судьи о виновности Шелевого И.В. основан на относимых, допустимых и взаимно согласующихся доказательствах, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Шелевого И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера правонарушения, личности виновного и установленных обстоятельств. Оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы либо по результатам проверки дела в полном объеме не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шелевого И.В. оставить без изменения, жалобу Шелевого И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин