РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
14 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» Кальченко С.В. на постановление № Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРОВЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий ООО «АЭРОВЕНТ» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был размещен на участке с зелеными насаждениями вне специально отведенного для стоянки транспортных средств места.
В жалобе директор ООО «АЭРОВЕНТ» Кальченко С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, в частности, на то, что общество само транспортным средством не управляло, лицо, фактически разместившее автомобиль, административным органом не установлено, а принадлежность транспортного средства юридическому лицу сама по себе не подтверждает совершение правонарушения именно обществом.
В судебном заседании защитник общества – Кальченков А.С. доводы жалобы поддержал.
Изучение материалов дела и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории. Санкцией указанной нормы предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства предусмотрен частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. По данной норме собственник (владелец) транспортного средства привлекается к ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации и совершенные с использованием транспортного средства, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Такому случаю соответствует и специальный процессуальный порядок, установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.
Следовательно, возможность возложения ответственности на собственника транспортного средства именно в силу факта принадлежности ему транспортного средства закон связывает с наличием предусмотренных статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ условий автоматической фиксации правонарушения и применения специального порядка производства. В иных случаях дело рассматривается по общим правилам, предусматривающим обязанность административного органа доказать совершение вмененного деяния конкретным лицом и его виновность.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, после чего запрашивались сведения о собственнике транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЭРОВЕНТ» составлен протокол № об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено административной комиссией в общем порядке.
Каких-либо сведений о фиксации события работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством материалы дела не содержат. Не указаны наименование и идентификационные данные технического средства, сведения о его работе в автоматическом режиме, поверке либо иные данные, позволяющие отнести произведенную фотосъемку к фиксации, предусмотренной частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Напротив, составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о применении административным органом общего порядка производства по делу.
При таких обстоятельствах ООО «АЭРОВЕНТ» не могло быть привлечено к ответственности исключительно как собственник транспортного средства на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем доказательств, позволяющих отнести размещение автомобиля на участке с зелеными насаждениями непосредственно к деятельности ООО «АЭРОВЕНТ», материалы дела не содержат.
Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> и непосредственно разместившее его в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Не выяснено, являлось ли это лицо работником либо представителем ООО «АЭРОВЕНТ», действовало ли оно по поручению общества, в связи с исполнением трудовых или иных обязанностей либо в интересах юридического лица. Путевые документы, задания, объяснения лица, управлявшего транспортным средством, или иные сведения, позволяющие связать фактическое размещение автомобиля с действиями ООО «АЭРОВЕНТ», в деле отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление фактически исходят из того, что поскольку собственником автомобиля является ООО «АЭРОВЕНТ», то именно общество разместило транспортное средство на участке с зелеными насаждениями. Однако часть 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ устанавливает ответственность за совершение действия по размещению транспортного средства, а не за сам факт принадлежности транспортного средства на праве собственности.
То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ предусматривает административную ответственность юридических лиц, означает возможность привлечения юридического лица при доказанности всех элементов состава правонарушения и его вины, но не освобождает административный орган от доказывания того, что вменяемое размещение транспортного средства может быть отнесено именно к деятельности данного юридического лица.
В данном деле такое обстоятельство не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ООО «АЭРОВЕНТ» объективной стороны вмененного правонарушения и его виновность по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не представлено. Сам по себе факт регистрации транспортного средства за обществом при отсутствии условий для применения статьи 2.6.1 КоАП РФ указанный пробел не восполняет.
Таким образом, вывод административной комиссии о совершении ООО «АЭРОВЕНТ» административного правонарушения основан на недопустимом отождествлении собственника транспортного средства с лицом, совершившим его размещение. Неустранимые сомнения в том, что вмененное деяние совершено именно ООО «АЭРОВЕНТ», в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.
При таком выводе иные доводы жалобы не влияют на разрешение дела и самостоятельной оценки не требуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» Кальченко С.В. удовлетворить.
Постановление № Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВЕНТ» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин