Дело № 12-367/2026УИД 42MS0109-01-2026-000075-71
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белово Кемеровской области
09 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беккера К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Беккер К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Беккеру К.В. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебное заседание Беккер К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило правильно разрешить вопрос о территориальной подсудности дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе обязательных сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ».
Иными словами, сведения о месте совершения правонарушения должны позволять однозначно установить юридически значимое место события; суд не вправе самостоятельно формировать или изменять эту часть предъявленного лицу обвинения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения указано: <адрес>
При этом конкретная отметка места совершения правонарушения в метрах либо по пикетажу в протоколе отсутствует.
Как следует из полученных по делу сведений, участок указанной автомобильной дороги с <адрес> находится на территории <адрес>, а начиная с <адрес> автомобильная дорога проходит по территории <адрес>
Следовательно, указание в протоколе исключительно на «<адрес> автомобильной дороги при прохождении границы двух судебных районов в пределах этого же километрового участка не позволяет достоверно определить, в каком именно судебном районе совершено вмененное Беккеру К.В. административное правонарушение.
Из материалов дела невозможно установить, имел ли составитель протокола в виду <адрес> либо иной участок <адрес>
Данное обстоятельство имеет принципиальное процессуальное значение, поскольку от точного местоположения события зависит определение мирового судьи, уполномоченного законом рассматривать настоящее дело.
Более того, установление точного места события необходимо и для проверки доводов, связанных с осуществлением сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу своих полномочий на данном участке автомобильной дороги, поскольку согласно представленным сведениям зона обслуживания указанного подразделения начинается с <адрес>
Указанный недостаток не мог быть устранен мировым судьей путем самостоятельного уточнения фактического места совершения правонарушения, поскольку такое уточнение означало бы установление вместо должностного лица административного органа одного из обязательных элементов фактического обвинения и одновременно предопределяло бы территориальную подсудность дела.
При таких обстоятельствах на стадии подготовки дела мировой судья не располагал сведениями, позволяющими достоверно разрешить предусмотренный пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о собственной компетенции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол.
Следовательно, отсутствие в протоколе конкретного места совершения административного правонарушения в рассматриваемой ситуации являлось существенным недостатком, препятствующим как правильному определению территориальной подсудности, так и рассмотрению дела по существу.
Между тем данный недостаток устранен не был, дело рассмотрено мировым судьей по существу и в отношении Беккера К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания.
Право на рассмотрение дела судьей, компетенция которого установлена законом, является одной из процессуальных гарантий производства по делу об административном правонарушении. Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на недопустимость произвольного изменения предусмотренных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил территориальной подсудности.
В настоящее время суд также лишен возможности самостоятельно определить мирового судью, которому территориально подсудно настоящее дело, поскольку такое определение непосредственно зависит от точного места совершения правонарушения, которое в протоколе надлежащим образом не конкретизировано.
В связи с этим направление дела непосредственно иному мировому судье по правилам территориальной подсудности на данной стадии являлось бы преждевременным и основывалось бы на предположении относительно фактического места события.
Допущенное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Беккера К.В. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по адресу: <адрес>
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин