РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
16 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яна М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ян М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял: автомобиль находился на автобусной остановке в <адрес> в неподвижном состоянии, а он находился в салоне и слушал музыку. Ссылается на отсутствие видеозаписи движения автомобиля и его остановки сотрудниками ДПС, на использование видеозаписей, предоставленных третьими лицами, а также на показания <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагает, что показания сотрудника ДПС не могут являться достаточным доказательством управления автомобилем ввиду его заинтересованности, а при недоказанности факта управления требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Ссылается на презумпцию невиновности и наличие неустранимых сомнений в его виновности.
В судебном заседании Ян М.А. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Заслушав Яна М.А., проверив материалы дела, доводы жалобы и законность постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ян М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи - Ян М.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доставленный в медицинскую организацию по адресу: <адрес>, Ян М.А. в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Указанные действия Яна М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, инспектор ДПС <данные изъяты>., непосредственно наблюдавший движение автомобиля до его остановки, пояснил, что автомобиль двигался неаккуратно и был остановлен подачей специальных сигналов; за рулем находился Ян М.А., иных лиц в салоне автомобиля не было. У Яна М.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
Показания <данные изъяты>. согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Ян М.А. управлял транспортным средством, а в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ян М.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласия на прохождение медицинского освидетельствования он не выразил, от подписания протокола отказался.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, Ян М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован врачом-<данные изъяты> <данные изъяты> в пункте № акта.
Доводы жалобы о том, что Ян М.А. транспортным средством не управлял, приведенную совокупность доказательств не опровергают. Показания инспектора ДПС <данные изъяты> являются непосредственным доказательством обстоятельств движения и остановки автомобиля. Существенных противоречий в его показаниях и письменных материалах дела не имеется.
Само по себе исполнение <данные изъяты> служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности использования сообщенных им сведений в качестве доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.
Данных о личной заинтересованности <данные изъяты> наличии у него неприязненных либо иных отношений с Яном М.А. материалы дела не содержат.
Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> также исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными доказательствами. <данные изъяты> очевидцем движения и остановки автомобиля не являлась и сообщила сведения, полученные со слов Яна М.А. и <данные изъяты>
Показания <данные изъяты> о том, что именно он привез Яна М.А. на автобусную остановку и Ян М.А. автомобилем не управлял, противоречат последовательным показаниям инспектора <данные изъяты>. и сведениям, зафиксированным в процессуальных документах непосредственно после остановки транспортного средства. Оснований считать данную оценку доказательств произвольной не имеется.
Отсутствие видеозаписи, на которой непосредственно зафиксировано движение автомобиля под управлением Яна М.А. и момент его остановки, не свидетельствует о недоказанности факта управления. КоАП РФ не устанавливает обязательной видеофиксации самого факта движения транспортного средства либо наблюдения такого движения сотрудником полиции. Эти обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе показаниями свидетеля. Требование части 2 статьи 27.12 КоАП РФ о присутствии двух понятых либо применении видеозаписи относится к совершению перечисленных в указанной норме процессуальных действий и не устанавливает обязанность производить непрерывную видеозапись движения транспортного средства до его остановки.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в деле видеозаписи предоставлены третьими лицами, сама по себе выводов мирового судьи не опровергает. Вывод о факте управления транспортным средством основан не исключительно на видеозаписях, а на совокупности доказательств, в том числе непосредственных показаниях инспектора ДПС и процессуальных документах. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости исследованных мировым судьей видеозаписей либо иных доказательств, материалы дела не содержат.
Довод о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования является производным от утверждения об отсутствии факта управления и также подлежит отклонению. Факт управления установлен совокупностью доказательств; у Яна М.А. имелись предусмотренные законом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При таких обстоятельствах основание для направления на медицинское освидетельствование соответствовало части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Указание в материалах дела на различные моменты времени - управление автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от управления в ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ и отказ от медицинского освидетельствования позднее в медицинской организации - отражает последовательные стадии оформления правонарушения и противоречием не является. В постановлении мирового судьи временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент отказа от медицинского освидетельствования, образующий объективную сторону состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений правил территориальной подсудности также не установлено. Вмененное правонарушение окончено по адресу медицинской организации: <адрес> В соответствии с Законом Кемеровской области от 10 апреля 2015 года № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» <адрес> входит в территорию судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Вывод о виновности Яна М.А. основан на совокупности согласующихся между собой доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений относительно юридически значимых обстоятельств дела, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Действия Яна М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы в минимальном размере: административный штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Яна М.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Яна М.А. оставить без изменения, жалобу Яна М.А, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин