РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово
29 сентября 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицы П.М. на постановление № административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Лисица П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лисица П.М. произвел засорение ливневой канавы бутом, сколом.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, Лисица П.М. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения им указанных действий, просит постановление отменить.
В судебном заседании Лисица П.М. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании заместителю начальника по ЖКХ Территориального управления Центрального района <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление поступило сообщение о том, что собственник домовладения по <адрес>, засыпал кирпичным бутом оголовки трубы ливневой канализации. Был составлен административный материал.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 25 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за засорение ливневой канализации, засыпку водоотводящих сооружений, использование их для прокладки кабелей и других инженерных устройств.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В силу части 5 указанной статьи за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением консультанта-советника по работе с населением по вопросам ЖКХ Территориального управления Центрального района Администрации Беловского городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В определении указано, что в ходе рейда по контролю за соблюдением Правил благоустройства исследованы акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; на прилегающей территории к земельному участку домовладения <адрес> обнаружена ливневая канава, труба, засоренная кирпичом, бутом, сколом.
К акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, содержащая семь фотографий, выполненных в районе <адрес>. На фотографиях изображены участок ливневой канавы, растительность, фрагменты кирпича, камней и иного материала, расположенного в канаве и в непосредственной близости от нее.
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лисице П.М. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он выполнил засорение ливневой канавы бутом, сколом на территории общего пользования.
В подтверждение совершения указанных действий именно Лисицей П.М. в материалах дела имеются письменные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты>
<данные изъяты> сообщила, что житель дома по <адрес> на регулярной основе засыпает ливневую канаву и трубу строительным мусором, что приводит к подтоплению внешними водами; она и соседи неоднократно очищали ливневую канаву от мусора.
<данные изъяты> пояснил, что сосед пересыпает ливневую канаву в районе помойки мусором и кирпичами; ливневую канаву очищали два раза.
Протоколом рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исследование указанных письменных объяснений наряду с иными материалами дела. <данные изъяты> и <данные изъяты> в заседание административной комиссии не вызывались и непосредственно комиссией не опрашивались.
Вместе с тем из письменных объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> а также из иных материалов дела не усматривается, что до получения этих объяснений им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и что они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела административной комиссией данный недостаток устранен не был: названные лица в качестве свидетелей не допрашивались, их права и обязанности им не разъяснялись и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.
При таких обстоятельствах письменные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты>. не могут быть положены в основу вывода о виновности Лисицы П.М. в совершении административного правонарушения.
Оставшиеся материалы дела подтверждают наличие на момент обследования в ливневой канаве кирпича, бута, скола и иного материала, однако сами по себе не устанавливают, что действия по их размещению совершены именно Лисицей П.М.
Фотоматериалы фиксируют состояние территории на момент обследования. Сам процесс засорения ливневой канавы Лисицей П.М. на них не зафиксирован. Сведения Единого государственного реестра недвижимости и адресно-справочные сведения также не подтверждают совершение Лисицей П.М. конкретных действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лисица П.М. произвел засорение ливневой канавы, не устраняет названных недостатков доказательственной базы. Из материалов дела не следует, что должностное лицо, составившее протокол, непосредственно наблюдало совершение Лисицей П.М. этих действий. Допрошенный свидетель также пояснил, что Лисица П.М. на месте совершения административного правонарушения она не видела.
Иных доказательств, непосредственно подтверждающих совершение именно Лисицей П.М. действий по засорению ливневой канавы, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Факт нахождения ливневой канавы вблизи объекта недвижимости, связанного с Лисицей П.М., не освобождает административный орган от обязанности доказать совершение именно этим лицом конкретных противоправных действий.
При изложенных обстоятельствах вывод административной комиссии о том, что именно Лисица П.М. совершил действия по засорению ливневой канавы, нельзя признать основанным на совокупности допустимых и достаточных доказательств. Возникшие сомнения относительно лица, непосредственно совершившего противоправные действия, материалами дела не устранены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лисицы П.М. удовлетворить.
Постановление № административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Лисицы П.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисицы П.М. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин